Ухвала суду № 71673858, 17.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.01.2018 Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка №03/2-161 від 01.12.2017 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ГМР ТРАНС” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корум Сорс”, м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю №03/01-18 від 03.01.2018р.;

від скаржника (відповідача, боржника): ОСОБА_3 за довіреністю від 02.01.2018р.;

від третьої особи: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився.

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ “ГМР ТРАНС” м. Дніпропетровськ до ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2303344,25грн. – заборгованість, 8405,83грн. – 3% річних, 17916,20грн.- інфляційні втрати.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

04.12.2017 через канцелярію господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область №03/2-161 від 01.12.2017 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 01.11.2017р. у виконавчому провадженні №5495166 про арешт коштів боржника; звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ “Гірничі машини-ДрМЗ”, які містяться на рахунках: ПАТ "Сбербанк", МФО320627, ПАТ “Перший українській міжнародний банк”, м. Київ, МФО 334851, пат "Банк Альянс", МФО 300119.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги, скаржник посилався на те, що накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника не дозволяє виконувати рішення суду про розстрочку.

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., про прийняття виконавчого провадження від 27.10.2017р., про арешт коштів боржника; ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2017р.; платіжне доручення від 23.11.2017р.; заяву про зняття арешту з розрахункових рахунків №03/2-146 від 14.11.2017р.; лист-відповідь №3730/02.2-35/7571 від 23.11.2017р.

14.12.2017р. позивач надав виписку з рахунку №260043957 за період з 19.10.2017р. по 01.11.2017р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р., яким зокрема, Господарський процесуальний кодексу України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI “Перехідних положень” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинній з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання 17.01.2018р. з’явився, скаргу підтримав, надав договір про відкриття та ведення поточного рахунку в національній валюті №20883744 від 27.11.2013р.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 17.01.2018р. з’явився, проти задоволення скарги заперечив, надав письмові заперечення №16/01-2018 від 16.01.2018р.

Представникаи третьої особи та ВДВС у судове засідання 17.01.2018р. не з’явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника та стягувача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ “ГМР ТРАНС” м. Дніпропетровськ до ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2303344,25грн. – заборгованість, 8405,83грн. – 3% річних, 17916,20грн.- інфляційні втрати.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

ТОВ “ГМР ТРАНС”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області із заявою про примусове виконання.

Постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області від 19.10.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 29.09.2016р. по справі №905/683/16.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.10.2017р. прийнято виконавче провадження №54951665 з примусового виконання наказу №905/683/16 від 29.09.2016р.

31.10.2017р. на адресу ВДВС від боржника надійшла заява, в якій останній просив зупинити виконавче провадження, посилаючись на подання до господарського суду Донецької області заяви про розстрочення виконання судового рішення.

01.11.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника.

16.11.2017р. боржник звернувся з листом №03/2-146 від 14.11.2017р., в якому, посилаючись на надання господарським судом розстрочки виконання рішення, просив звільнити з–під арешту грошові кошти ТОВ «Гірничі машини- ДрМЗ», що знаходяться на всіх рахунках: ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627); ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) та всіх інших відкритих рахунках.

Листом №3730/02.2-35/7571 від 23.11.2017р. ВДВС повідомило боржника, що надання судом розстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з коштів на рахунках боржника.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область №03/2-161 від 01.12.2017 звернулось зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 01.11.2017р. у виконавчому провадженні №5495166 про арешт коштів боржника; звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ “Гірничі машини-ДрМЗ”, які містяться на рахунках: ПАТ "Сбербанк", МФО320627, ПАТ “Перший українській міжнародний банк”, м. Київ, МФО 334851, пат "Банк Альянс", МФО 300119.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Стаття 34 Закону містить вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пп. 17, 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5) за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, про те, що арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника не дозволяє своєчасно та у повному обсязі виконувати рішення про розстрочку відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. у справі №905/683/16 є недоведеними. Крім того, скаржником до матеріалів справи додана копія платіжного доручення №8141 від 23.11.2017р. на підтвердження здійснення чергового платежу у листопаді та у судовому засіданні представник скаржника (відповідача) повідомив про сплату чергового платежу у грудні 2017р. відповідно до ухвали від 09.11.2017р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанова такою, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства.

За приписами ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини –Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка №03/2-161 від 01.12.2017 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

У судовому засіданні 17.01.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 19.01.2018р.

Суддя Я.О. Левшина