Ухвала суду № 71673754, 15.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2018 р. Справа № 914/2262/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ;до відповідача:Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м. Львів;про:визнання п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) – дискримінаційним», скасування проведення переговорної процедури, визнання права за позивачем на подання тендерної пропозиції за виключенням умови, п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №08-03-05/193-17 від 18.10.2017);

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м. Львів про визнання п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) – дискримінаційним», скасування проведення переговорної процедури, визнання права за позивачем на подання тендерної пропозиції за виключенням умови, п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В судове засідання з’явився представник позивача, позов підтримав в частині.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу вищевказаних норм закону випливає, що судовий захист порушених прав господарюючих суб’єктів в сфері публічних закупівель, зокрема щодо, оспорювання тендерної документації, можливий в межах конкретної процедури закупівлі, яка не завершилася, або завершилася укладенням відповідного договору.

В разі, якщо така процедура закупівлі відмінена, спір можливий лише щодо наслідків, які спричинені такою відміною.

Таким чином, з огляду на відміну конкретних торгів чи закупівлі, судовий захист можливих порушених прав суб’єкта не буде дієвим у зв’язку з тим, що усі дії, вчинені сторонами до відміни торгів, не матимуть юридичного значення, оскільки сам факт закупівлі не відбувся, тобто, можливе визнання судом дискримінаційними певних умов тендерної документації торгів, що не відбулися, не матиме жодного значення для учасників таких торгів, оскільки переможця торгів не визначено, замовник на майбутнє може не здійснювати закупівлю аналогічного предмету закупівлі або здійснювати закупівлю аналогічного предмету із зміненими умовами тендерної документації.

Судом встановлено, що 20.11.2017 відкриті торги на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту, оголошення про які було розміщено 25.10.2017, відповідачем було відмінено. Натомість, 07.12.2017 відповідачем розміщено оголошення про застосування переговорної процедури закупівлі послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту у зв’язку із тим, що закупівля була двічі відмінена через відсутність достатньої кількості учасників (згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-09-01-001528-c від 18.09.2017 року та звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-25-001468-b від 20.11.2017 року).

07.12.2017 відповідачем розміщено повідомлення про намір укласти договори про закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА»

Однак, 12.01.2018 відповідачем розміщено інформацію про відміну закупівлі відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» - переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 07.12.2017 року, отже кінцевим терміном на укладення договору було 11.01.2018 року, однак, учасник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» договір не підписав.

Враховуючи, що відповідачем торги було відмінено, закупівля шляхом застосування переговорної процедури відмінена, в той час, як визнання п. 17 переліку вимог до тендерної документації торгів дискримінаційними, скасування проведення переговорної процедури, визнання права за позивачем на подання тендерної пропозиції за виключенням умови, п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 є предметом розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. 4573/17 від 02.11.2017).

У вказаній заяві про забезпечення позову позивач просив суд:

1. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури торгів на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), оголошену 25.10.2017.

2. Зупинити процедуру торгів щодо закупівлі зазначених послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначалося вище, торги щодо закупівлі послуг зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту, оголошення про проведення яких було подано 25.10.2017, не відбулися.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачені суми судового збору підлягатимуть поверненню особам, які їх сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м. Львів про визнання п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) – дискримінаційним», скасування проведення переговорної процедури, визнання права за позивачем на подання тендерної пропозиції за виключенням умови, п. 17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до Тендерної документації для про ведення закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.