Ухвала суду № 71673726, 19.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зустрічне забезпечення позову

19.01.2018м. ДніпроСправа № 904/19/18

За клопотанням: приватного виконавця ОСОБА_1, м. Дніпро

про зустрічне забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: приватного виконавця ОСОБА_2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до подачі позовної заяви із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.12.2017 р. судової справи № 904/10678/17, розгляд вказаної вище заяви доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 р. у справі № 904/10678/17 заяву ТОВ "Машлізинг-плюс" задоволено в повному обсязі та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM.

03.01.2018 р. ТОВ "Машлізинг-плюс" подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПрАТ "Криворіжаглобуд" та приватного виконавця ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - автомобіль CHEVROLET, модель ERICA LF69K, 2008 року випуску, VIN-Y6DLF69KE9B140879, реєстраційний номер AE8251CM; виключення вказаного вище автомобіля з опису та зняття з нього арешту, який накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до його постанови від 19.12.2017 року про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.01.2018 р. судової справи № 904/19/18, розгляд вказаної вище позовної заяви доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 р. позовну заяву ТОВ "Машлізинг-Плюс" залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р., у зв'язку з усуненням вказаних вище недоліків, позовну заяву ТОВ "Машлізинг-Плюс" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/19/18.

Від приватного виконавця ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що позивач та перший відповідач намагаються затягувати процес з метою уникнення відповідальності за порушення господарських зобов'язань ПрАТ "Криворіжаглобуд", а також перешкоджають виконанню приватним виконавцем рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8600/17 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ "Криворіжаглобуд", а саме, шляхом укладення фіктивного правочину - договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 08.09.2017 р.

Так, приватний виконавець звертає увагу суду на те, що сторонами вказаного правочину не було вчинено заходів спрямованих на реальне його виконання, а саме, не було знято автомобіль з обліку та не отримано свідоцтво про його державну реєстрацію.

Крім того, 19.12.2017 р. в результаті здійснення виходу за місцем реєстрації боржника - ПрАТ "Криворіжаглобуд" приватним виконавцем ОСОБА_4 фактично виявлено місцезнаходження спірного автомобіля, в підтвердження чого останнім надано акт ВП № 55205956 від 19.12.2017 р., у зв'язку з чим заявник вважає, що спірний автомобіль фактично знаходиться у володінні першого відповідача, що також на його думку свідчить про фіктивність правочину.

Приватний виконавець ОСОБА_2 також зазначає, що вартість спірного автомобіля, яка зазначена в договорі купівлі-продажу від 08.09.2017 р., а саме, 14 826, 53 грн., не відповідає реальній вартості, оскільки відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, який наданий в межах виконавчого провадження № 55205956, вартість автомобіля складає 163 000 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини, приватний виконавець ОСОБА_2 просить забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені внаслідок заходів забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали господарського суду від 02.01.2018 р., шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 128 510, 43 грн. Вказана сума складається з суми, яка присуджена до стягнення з ПрАТ "Криворіжаглобуд" (ВП № 55205956) та винагороди виконавця в сумі 11 682, 76 грн.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

За приписами ч. 5 ст. 141 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, спосіб зустрічного забезпечення позову, який зазначений в поданому приватним виконавцем клопотанні, відповідає вимогам ст. 141 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Дослідивши залучені приватним виконавцем ОСОБА_2 до клопотання про зустрічне забезпечення позову докази, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 02.01.2018 дійсно року, можуть призвести до збитків, в тім числі, другого відповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на співмірність заходів зустрічного забезпечення позову з заходами забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 02.01.2018 р., господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання другого відповідача та вжити заходів зустрічного забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.7, ч. 8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи зустрічного забезпечення позову, а саме: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" (50002, Дніпропетровського обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, Ідентифікаційний код 40241412) у строк до 29.01.2018 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (одержувач: господарський суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 03499891, Банк: р/р 37312015000262 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: зустрічне забезпечення позову у справі № 904/19/18 за позовом ТОВ "Машлізинг-Плюс" до ПрАТ "Криворіжаглобуд", приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна) грошові кошти в розмірі 128 510, 43 грн. (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот десять гривень 43 коп.).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" в строк до 29.01.2018 року надати суду докази виконання пункту 2 даної ухвали.

4. Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 19.01.2018 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

5. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання - до 20.01.2021 р.

6. Стягувачем за цією ухвалою є другий відповідач - приватний виконавець ОСОБА_1 (49044, АДРЕСА_1, номер посвідчення 0091).

7. Боржником за цією ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машлізинг-Плюс" (50002, Дніпропетровського обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, Ідентифікаційний код 40241412).

8. Ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5