Ухвала суду № 71673505, 19.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позову

19.01.2018 р. Справа №914/2702/17

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Теплогазбуд», м. Рівне,до відповідача:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ,про: скасування рішень тендерного комітету та зобов’язання вчинити дії,визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі обставини.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Теплогазбуд" до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерної пропозиції від 07.12.2017, яким відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства "Теплогазбуд";

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерної пропозиції від 08.12.2017, яким визнано пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія – Новий Розділ" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до вимог статей 16 та 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія – Новий Розділ" переможцем тендеру;

- зобов'язання Виконавчого комітету Новороздільської міської ради завершити процедуру закупівлі, починаючи зі стадії кваліфікації учасників приватного підприємства "Теплогазбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія – Новий розділ", а саме повторно провести кваліфікацію учасників, до якої допустити приватне підприємство "Теплогазбуд" і за результатом якої прийняти рішення стосовно визначення переможця торгів на закупівлю робіт – "Будівництво магістрального питного водопроводу на відрізку вул. ОСОБА_1 – вул. В. Стуса в місті Новому Роздолі Львівської області".

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Ухвалою від 26.12.2017 позовну заяву було залишено без руху. При цьому суддя керувався змістом позовних вимог позивача, якими він фактично оскаржує перемогу в тендері товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія – Новий Розділ", вважає свою пропозицію такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, та вимагає повторно провести кваліфікацію учасників та прийняти рішення стосовно переможця тендеру. При цьому вимоги позивача базуються як на обставинах відповідності кваліфікаційним критеріям власної пропозиції, так і на обставинах невідповідності таким критеріям пропозиції переможця – товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія – Новий Розділ". З огляду на зазначене суддя при постановленні ухвали про залишення позову без руху керувався нормами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, за якими позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. І якщо загалом стосовно першої позовної вимоги позивачем долучено до матеріалів справи відповідні докази, то стосовно другої позовної заяви позивач не долучив до позову фактично жодного доказу. При цьому необхідно звернути увагу, що на такі докази позивач сам посилається у своєму позові. З огляду на це позивачу було запропоновано надати суду рішення тендерного комітету від 17.11.2017; вимоги до тендерної документації; копію ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику (товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»); копію Протоколу №1 загальних (установчих) зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» від 22.04.2011; копії договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва від 04.10.2017. Позивачу було встановлено строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Позивач отримав зазначену ухвалу 03.01.2018, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4).

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 26.12.2017 цю заяву було повернуто приватному підприємству "Теплогазбуд" з огляду на недотримання статті 139 Господарського процесуального кодексу України. У відповідь позивачем подано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою від 11.01.2018 це клопотання було задоволено, а позивачу повернуто сплачений судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем станом на 18.01.2018 так і не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. Відповідно до частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Таким чином, закон установлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху. Варто звернути увагу і на тій обставині, що позивач жодним чином не відреагував на ухвалу про залишення позову без руху: не повідомляв, наприклад, про відсутність у нього таких доказів, не подавав разом з позовом клопотання про витребування доказів, не обгрунтовував жодним чином того, чому у нього відсутній відповідний обов'язок з подання доказів тощо.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, жодним іншим чином не обгрунтував відповідності його позову встановленим вимогам, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву приватного підприємства «Теплогазбуд» до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про скасування рішень тендерного комітету та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2018.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.