Ухвала суду № 71673445, 14.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/1324/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача – ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 1716205 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» звернувся в господарський суд з позовом до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» (далі – відповідач, боржник, скаржник) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2013 року № 9, 503284 грн. 36 коп. боргу за продані засоби захисту рослин, 330684 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 25164 грн. 22 коп. штрафу на підставі п. 7.5. договору, 40152 грн. 78 коп. штрафу на підставі п. 7.1. договору, 587778 грн. 44 коп. процентів за товарним кредитом, 1103262 грн. 98 коп. курсової різниці, що разом складає 2590327 грн. 18 коп., та відшкодування понесених судових витрат – сплаченого судового збору у розмірі 38854 грн. 91 коп.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних грошових зобов’язань щодо повноти і своєчасності оплати куплених засобів захисту рослин.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.10.2016 року позовна заява була прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1324/16, справа призначена до судового розгляду, а рішенням господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року у цій справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25164 грн. 22 коп. штрафу, 546395 грн. 70 коп. процентів, 834067 грн. 75 коп. курсової різниці, 21084 грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року частково задоволена касаційна скарга відповідача, рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 925/1324/16 скасовані в частині вирішення спору про стягнення курсової різниці, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу за ненадання фінансових документів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 925/1324/16 залишено без змін.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 12.09.2017 року справа № 925/1324/16 в частині вирішення спору про стягнення 1103262 грн. 98 коп. курсової різниці, 587778 грн. 44 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 25164 грн. 22 коп. штрафу за ненадання фінансових документів, що разом складає 1716205 грн. 64 коп., прийнята до свого провадження, призначена до судового розгляду, зобов’язано сторони надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо обставин справи з урахуванням викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року зауважень.

На виконання ухвали суду від 12.09.2017 року 26.10.2017 і 14.12.2017 року письмові пояснення до позовної заяви, розрахунки до них (т. 1 а.с. 241-245, т. 2 а.с. 77-78), за змістом яких остаточно просив суд стягнути з підстав, викладених у позовній заяві, 25164 грн. 22 коп. штрафу на підставі п. 7.5. договору, 587778 грн. 44 коп. процентів за товарним кредитом, 1103262 грн. 98 коп. курсової різниці, що разом складає 1716205 грн. 64 коп., та відшкодувати понесені судові витрати – сплачений судовий збір у розмірі 38854 грн. 91 коп.

Відповідач також подав 25.10.2017 року письмові пояснення (т. 1 а.с. 239-240), за змістом яких заперечував проти позову з мотивів необгрунтованості і безпідставності позовних вимог та підтримав заяву, викладену у відзиві на позов і доповненні до нього (т. 1 а.с. 91-93,105-109), про застосування позовної давності, як окрему підставу відмови у задоволенні позову.

В засіданні суду 14.12.2017 року позивач в особі свого представника підтримав позов з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 14.12.2017 року, відповідач позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві, доповненні до нього і письмових поясненнях від 25.10.2017 року. Крім того, заперечуючи проти позову, представник відповідача наполягав на врахуванні його доводів щодо безпідставності вимог позивача в частині стягнення курсової різниці і відсотків за договором через невідповідність їх розрахунків позивачем умовам договору та, враховуючи значний розмір заборгованості і складність розрахунків складових боргу в цій частині усно просив призначити у справі судову економічну експертизу, запропонував експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи і коло питань для вирішення експертами. Представник позивача проти призначення і проведення судової експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про призначення судової експертизи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

25.02.2013 року позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл», як продавець, і відповідач - фермерське господарство «Престиж Агролюкс», як покупець, уклали між собою договір купівлі-продажу №9 (далі – договір № 9 від 25.02.2013 року, т. 1 а.с. 11-12, 13-19, 118), згідно з умовами п. 1.1. розділу 1 (Предмет договору) якого продавець зобов’язався передати покупцеві, а останній зобов’язався прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин ( далі – товар) відповідно до умов цього договору (додаткових угод та специфікацій).

Сторони договору № 9 від 25.02.2013 року погодили усі його істотні умови, договір є укладеним, виконувався сторонами на викладених у ньому умовах, з урахуванням специфікацій і додаткової угоди від 03.08.2015 року до нього.

Внаслідок порушення покупцем умов договору № 9 від 25.02.2013 року щодо порядку і строків розрахунків у нього виникла заборгованість, яка за розрахунком продавця станом на 01.09.2016 року становила 2590327 грн. 18 коп. і складалась із 503284 грн. 36 коп. боргу за продані засоби захисту рослин, 330684 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 25164 грн. 22 коп. штрафу на підставі п. 7.5. договору, 40152 грн. 78 коп. штрафу на підставі п. 7.1. договору, 587778 грн. 44 коп. процентів за товарним кредитом, 1103262 грн. 98 коп. курсової різниці.

24.10.2016 року позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору № 9 від 25.02.2013 року у розмірі 2590327 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року у цій справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25164 грн. 22 коп. штрафу, 546395 грн. 70 коп. процентів, 834067 грн. 75 коп. курсової різниці, 21084 грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено, у тому числі в частині вимог про стягнення 503284 грн. 36 коп. боргу за продані засоби захисту рослин, 330684 грн. 40 коп. інфляційних втрат з мотивів безпідставності цих вимог, 40152 грн. 78 коп. штрафу на підставі п. 7.1. договору – у зв’язку з пропуском позивачем позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року за касаційною скаргою відповідача, рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 925/1324/16 скасовані в частині вирішення спору про стягнення курсової різниці, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу за ненадання фінансових документів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 925/1324/16 залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 925/1324/16 та скеровуючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції у своїй постанові визнав законними і обґрунтованими висновки судів першої і апеляційної інстанцій, зокрема, щодо того, що 05.08.2015 року відбулось виконання відповідачем свого зобов’язання в частині розрахунків за продані засоби захисту рослин (основного боргу на суму 503284 грн. 36 коп.) шляхом відвантаження відповідачем позивачу озимої пшениці на вказану суму. Разом з тим, суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо вимог про стягнення, зокрема, курсової різниці і відсотків за користування товарним кредитом. В цій частині суд касаційної інстанції зазначив, що з урахуванням норм законодавства, судової практики, умов договору і специфікацій до нього, право позивача, як кредитора, вважається порушеним з моменту недотримання відповідачем, як боржником, строку погашення кожного чергового платежу, визначеного умовами специфікації.

На вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 12.09.2017 року, позивач свої вимоги в частині розрахунків спірних боргових сум з урахуванням викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року зауважень не привів, відповідач доводив неправильність цих розрахунків, проте контррозрахунків не подав, вважав доцільним призначення судової експертизи для встановлення правильності розрахунків сум курсової різниці і відсотків за користування товарним кредитом з урахуванням умов договору, специфікацій до нього і наявних товарно-фінансових операцій.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.ч. 1, 3 ст. 35);

для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41);

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 43).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладені обставини справи, норми законодавства суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо правильності здійснення розрахунку сум курсової різниці і відсотків за користування товарним кредитом з урахуванням викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року зауважень.

Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов’язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача, забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 925/1324/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 41, 43, 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1324/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (т. 1 а.с. 32, 34, т. 2 а.с. 79, 80) заборгованості фермерського господарства «Престиж Агролюкс» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» станом на 05.08.2015 року, а саме - 587778 грн. 44 коп. процентів за товарним кредитом, 1103262 грн. 98 коп. курсової різниці умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 9 від 25.02.2013 року з додатковою угодою від 03.08.2015 року, специфікаціями до нього і розрахунковим документам щодо поставки та оплати товару за цим договором? Якщо не відповідають, то навести правильний розрахунок.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - фермерське господарство «Престиж Агролюкс», код ЄДРПОУ 36777704, місцезнаходження: 19300, Черкаська обл., смт. Лисянка, провул. Жовтня, 8 зобов’язання по оплаті експертизи, зобов’язання по забезпеченню умов її проведення покласти на обох сторін: позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл», код. ЄДРПОУ 34233121, місцезнаходження: 09543, Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Свободи, 1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1324/16.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1324/16 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1324/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов