Ухвала суду № 71673413, 19.01.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 січня 2018 року Справа № 912/2194/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г., Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2194/17

за позовом: керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

- Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

- Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області, м. Кропивницький Кіровоградської області

- Богданівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1 730 547, 40 грн.,

Представники :

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 047280 від 29.06.17, прокурор відділу;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - ОСОБА_2, довіреність № 01-25/32/0.1 від 21.12.17 ;

від позивача ІІІ - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 06/05 від 15.05.17;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області, Богданівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 621 243, 42 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017 р. порушено провадження у даній справі.

Відповідно до ухвал суду від 17.10.2017 р. продовжено розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів та прийнято справу до свого провадження колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В.

Згідно ухвали господарського суду від 23.11.2017 р. з підстав, що в ній зазначені, справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. розгляд справи відкладено до 22.12.2017 р., зобов'язано прокурора, позивача 1, позивача 2, позивача 3 та третю особу у справі подати необхідні для вирішення спору матеріали.

Згідно ухвали господарського суду від 22.12.2017 р. прокурора та учасників справи повідомлено про перехід до розгляду спору у відповідності до вимог нової редакції Кодексу та призначено підготовче засідання у даній справі на 22.12.2017 р.

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. підготовче засідання у справі відкладено до 19.01.2018 р., зобов'язано прокурора та учасників справи подати до суду письмові доводи щодо додаткових пояснень відповідача від 20.12.2017 р.

18.01.2018 р. на адресу суду надійшли письмові відповіді прокурора та Кіровоградської обласної державної адміністрації на доповнення до відзиву відповідача.

19.01.2018 р. заперечення до відзиву на позов відповідача надіслано також Петрівською районною державною адміністрацією.

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 р. представники позивача 1, позивача 3 та третьої особи участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання зазначеними особами ухвали суду від 19.01.2018 р. (а.с. 111-113 том 2).

У відповідності до вимог ст. ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу часників судового процесу; у підготовчому засіданні господарський суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на вказані вимоги процесуального закону, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27.09.2017 р. в.о. керівника Олександрійської місцевої прокуратури подано до суду дві заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що містять однаковий вихідний номер та дату документу (№ 50-1820-17 від 25.09.2017 р.) та згідно прохальних частин яких прокурор просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірах 1 730 547,40 грн. та 1 151 177,56 грн. відповідно (а.с. 168-172 том 1).

Також прокурором подано до суду заяву від 11.10.2017 р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області заборгованість в загальній сумі 1 730 547,40 грн., в тому числі заборгованість з орендної плати в сумі 1 363 958,60 грн., пеню в сумі 356 813,68 грн. та 3% річних в сумі 9 775,12 грн. (а.с. 204-209 том 1).

У зв'язку з поданням заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від 11.10.2017 р., прокурор просив залишити без розгляду попередньо подані ним заяви від 11.10.2017 р.

Зважаючи на те, що в позові прокурором пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 1 621 243,42 грн., заява прокурора від 11.10.2017 р. по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки право прокурора на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання відповідної заяви, господарський суд вважає за можливе розглядати позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.10.2017 р.

01.09.2017 р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову прокурора без розгляду (а.с. 115-117 том 1).

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Так, посилаючись на ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідач зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідач зазначає, що плата за землю належить до місцевих податків (у складі податку на майно), сплачується у вигляді земельного податку (власниками та постійними користувачами земельних ділянок) або орендної плати за землі державної та комунальної власності (орендарями таких земель), зараховується до відповідних місцевих бюджетів згідно з Бюджетним кодексом України за місцем розташування земельних ділянок (до міських, сільських та селищних бюджетів).

Згідно з п. 4.1. Податкового кодексу України контролюючими органами в частині адміністрування податків і зборів є органи доходів і зборів. При цьому, згідно п.п. 14.1.11 Податкового кодексу України, під адмініструванням податків, зборів та інших платежів розуміється, зокрема, контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом. Отже, зазначає відповідач, контроль за сплатою усіх податків, у тому числі й місцевих покладено виключно на податкові органи. Інші органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів. З огляду на наведене, відповідач стверджує, що орган Державної фіскальної служби може бути самостійним позивачем, а не третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Також відповідач стверджує, що прокурор на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зареєстрував повідомлення суб'єктам владних повноважень 25.07.2017 р., а з позовом звернувся 28.07.2017 р., тобто не надав суб'єктам владних повноважень достатньо часу для самостійного звернення з позовом до суду.

Посилаючись на п. 3 пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 7, відповідач зазначає, що якщо прокурор, що звертається до суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду). У разі ж, коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду).

У відповідності до письмових пояснень від 14.09.2017 р. № 05-7831-17 прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, стверджуючи, що звернення прокурора до суду із даним позовом відповідає вимогам ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 151-153 том 1).

Петрівська районна державна адміністрація (позивач 1) та Кіровоградська обласна державна адміністрація (позивач 2) також заперечили проти задоволення судом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, про що зазначеними особами подано до суду відповідні письмові пояснення (а.с. 154-156 том 1).

Позивач 3 - Богданівська сільська рада вирішення зазначеного клопотання відповідача залишила на розсуд суду (а.с. 158 том 1).

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, господарський суд виходив з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особо, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Норми ст. 2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з позовом у даній справі, передбачали, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України у зазначеній редакції, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент звернення прокурора з даним позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області грошових коштів у вигляді заборгованості з орендної плати за землю, а також пені і 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення сплати орендних платежів.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації та Богданівської сільської ради, прокурором належним чином обґрунтовано в позовній заяві наявність порушень інтересів держави, а також зазначено підставу для звернення до суду, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, що позивачами жодних заходів, направлених на захист економічних інтересів та на отримання орендної плати й інших платежів в належному розмірі не вжито. При цьому, прокурором вказано, що несплата орендної плати в установленому розмірі порушує економічні інтереси держави щодо наповнення місцевого бюджету в належному розмірі та подальшої можливості їх використання для фінансування суспільних потреб громади сільської ради.

До поданого позову прокурором додано копії повідомлень позивачів про підготовку позову та його подальше спрямування до господарського суду (а.с. 65-67 том 1).

Посилання відповідача у клопотанні на те, що орган Державної фіскальної служби може бути самостійним позивачем, а не третьою особою, не спростовує обґрунтованість представництва інтересів держави в особі інших позивачів.

Як зазначено в пункті 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п. 288.1 ст. 288 ПК України). У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Як зазначено вище, позов прокурором пред'явлено в інтересах трьох позивачів - Петрівської районної державної адміністрації, як орендодавця за договором, Кіровоградської обласної державної адміністрації, як орендодавця за чинним Земельним кодексом України, та Богданівської сільської ради, до бюджету якої зараховуються кошти, які є предметом стягнення.

Окрім того, якщо Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що саме їй належить право на предмет спору, то вона не позбавлена права у визначеному законом порядку вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Між тим, як слідує з матеріалів справи, відповідна вимога податковим органом у даній справі не заявлена.

Враховуючи викладене, господарський суд не встановив підстав для залишення позову прокурора без розгляду з підстав, зазначених відповідачем у відповідному клопотанні, а, отже, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

31.10.2017 р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі науково-правової експертизи та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/1573/17 за позовом ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов'язання видати розпорядження про встановлення розміру орендної плати з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання відповідного клопотання (а.с.10-11 том 2).

Згідно відповідних письмових пояснень, прокурор, позивач 1 та позивач 2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі науково-правової експертизи (а.с. 32-33, 44-46, 50 том 2).

Також прокурор, позивач 1 та позивач 2 просять суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених ними у відповідних письмових поясненнях (а.с. 33, 47-48, 51 том 2).

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 р. представник відповідача не підтримав заявлених клопотань про призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд залишає без розгляду заявлені відповідачем клопотання про призначення у справі науково-правової експертизи та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

01.09.2017 р. відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, згідно якого вважає, що позов прокурора не підлягає задоволенню з підстав, що викладені відповідачем у відзиві (а.с. 130-134 том 1).

Відповідачем також подані до суду доповнення до відзиву на позов від 31.10.2017 р., від 28.11.2017 р. та від 20.12.2017 р. (а.с. 19-23, 52, 91-92 том 2).

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 31.08.2017 р. № 4536/18 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 31.10.2017 р. про призначення науково-правової експертизи та про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 912/2194/17.

Справу № 912/2194/17 призначити до судового розгляду по суті на 24.01.2018 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 102.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали учасникам справи, а саме:

керівнику Олександрійської місцевої прокуратури за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а;

позивачу 1 (Петрівській РДА) за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, буд. 20;

позивачу 2 ( Кіровоградській ОДА) за адресою: 25006, м. Кропивницький, площа ОСОБА_4, буд. 1;

позивачу 3 (Богданівській сільській раді) за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Богданівка, вул. Інгулецька, 1;

відповідачу за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг;

третій особі (Олександрійській ОДПІ) за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко