Ухвала суду № 71673173, 15.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2018 р. Справа№ 914/2376/16

За скаргою: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, без прийняття до виконання, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, який виданий на виконання рішення господарського суд Львівської області від 28.11.2016 р.

у справі №914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

про: стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

скаржника (позивача):Кохан О.І. - довіреність від 2901/вих-17 від 11.01.2018 р.;

боржника (відповідача): ОСОБА_3 - довіреність від 23.05.2016 р. №10;

ВДВС: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, без прийняття до виконання, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, який виданий на виконання рішення господарського суд Львівської області від 28.11.2016 р. у справі №914/2376/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.12.2017 р. Ухвалою суду від 04.12.2017 р. розгляд скарги відкладено на 15.12.2017 р.

У зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 - VIII, та згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 22.12.2017р. представник відповідача (боржника) подав заяву про відвід головуючого судді Синчука М.М. по розгляду скарги.

Ухвалою від 22.12.2017р. суддя Синчук М.М., розглянувши заяву про відвід визнав її необґрунтованою. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України було зупинено провадження по розгляду скарги, а справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.01.2018р., у зв'язку з передачею справи №914/2376/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 22.12.2017р. було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою суду від 03.01.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. про відвід судді Синчука М.М. - відмовлено. Справу №914/2376/16 по розгляду скарги на дії ДВС передано раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2018 р. провадження у справі №914/2377/16 поновлено. Розгляд скарги призначено на 15.01.2018 р.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник скаржника (позивача) з'явився, надав усні пояснення по скарзі, вимоги за скаргою підтримав.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник боржника (відповідача) з'явився, надав усні пояснення по скарзі. Через канцелярію суду, 15.01.2018 р. подав заяву про відвід судді.

Суд розглянув заяву боржника про відвід судді та залишив без розгляду про що судом винесено ухвалу.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник ВДВС не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представників заявника, боржника, проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року у справі №914/2376/16 було зобов'язано фізичну особу-підприємця Гулку Ореста Ярославовича звільнити земельну ділянку спеціальну визначену для забезпечення паркування транспортних засобів у м. Львові на вул. Стуса (транспортна розв'язку) площею 598,00 кв.м.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.12.2016 року, про що був виданий наказ №042363 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. в справі за номером 914/2376/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2017 року у справі №914/2376/16 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі Господарського суду Львівської області №914/2376/16, залишено без змін.

03.07.2017 року Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернувся до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою №25-вих-2169 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 13.12.2016 р. До вищезазначеної заяви додатково було додано світлокопія договору від 01.04.2011 року №132 "Про використання земельної ділянки спеціально зазначеної для забезпечення паркування транспортних засобів" та рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. у справі №914/2376/16.

Листом від 18.07.2017 року №22454 Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що відсутня дата народження боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають вдмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, позивач - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернувся до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича. Таким чином, посилання державного виконавця на відсутність дати народження боржника - Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича у виконавчому документі є безпідставним, оскільки позов пред'явлено не до фізичної особи, а до фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 340 ГПК України (чинної редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України (чинної редакції) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами скарги, листом від 18.07.2017 року №22454 Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, однак скаржник звернувся до суду 20.11.2017 р., тобто із пропущенням десятиденного строку, встановленого Кодексом.

Листом від 31.10.2017 року №36373 Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що у виконавчому документі відсутня адреса земельної ділянки та відповідно до п.6 частини четвертої ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, з підстав, що у виконавчому документі відсутня адреса земельної ділянки яку необхідно звільнити боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Гулку Ореста Ярославовича звільнити земельну ділянку спеціальну визначену для забезпечення паркування транспортних засобів у м. Львові на вул. Стуса (транспортна розв'язку) площею 598,00 кв.м., кадастрового номеру земельної ділянки не вказано.

Згідно ст. 83 ГПК України (в редакції чинній на час звернення скаржника до суду із скаргою) господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони;

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України (чинної редакції) при ухвалені рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року у справі №914/2376/16 було зобов'язано фізичну особу-підприємця Гулку Ореста Ярославовича звільнити земельну ділянку спеціальну визначену для забезпечення паркування транспортних засобів у м. Львові на вул. Стуса (транспортна розв'язку) площею 598,00 кв.м. та видано відповідний наказ Господарського суду Львівської області від 13.12.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016р. в справі за номером 914/2376/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Станом на день розгляду скарги судом, рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року у справі №914/2376/16 є чинним, заяв від сторін та інших осіб про внесення змін та доповнень, роз'яснень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України (чинної редакції) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене суд, вважає вимоги скаржника - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що згідно ст. 343 ГПК України (чинної редакції) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Всупереч зазначеному, скаржник просить суд зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.12.2016 року №042363, який виданий на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року у справі №914/2376/16, що не відповідає способам захисту встановленим ст. 343 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 25, 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2018 р.

Суддя Синчук М.М.