Ухвала суду № 71672845, 19.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ

Унікальний № 756/10992/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/913/2018

Заява про відвід № 06.71/796/6/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

16 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М.

В заяві посилалася на те, що суді є неупередженими, оскільки неправомірно відмовили в задоволенні її клопотань про витребування доказів; не було занесено в журнал судового засідання порушення апеляційним судом норм процесуального права; судом дуже тихо оголошувались ухвали та лише у мікрофоні судді Пікуль А.А.; під час оголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про призначення судової-економічної експертизи суд не повідомив коли саме сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали; суд безпідставно проголосив вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви про призначення судової-економічної експертизи, а не негайно як це було передбачено ЦПК України чинним на той час та не вніс короткий текст ухвали до ЄДРСР; судді не вирішували клопотання без належного обговорення та неналежним чином. Також вказувала, що такі суді є упередженими та зацікавленими у винесенні рішення на користь банку.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М., підстав для задоволення заяви не вбачаю, виходячи з наступного:

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу судді.

Вбачається, що подана заява фактично обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу те, що судом дуже тихо оголошувались ухвали та лише у мікрофоні судді Пікуль А.А., оскільки суддя-доповідач не зобов'язаний оголошувати процесуальні рішення у всі мікрофони, що знаходяться в залі судового засідання.

Посилання в заяві на те, що суд безпідставно не повідомив коли саме сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали, проголосив вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви про призначення судової-економічної експертизи також є процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Таким, чином доводи заявника про упередженість суддів є надуманими та побудовані виключно на його припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М., що викликає сумнів в упередженості або об'єктивності складу колегії під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.