Ухвала суду № 71672726, 16.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/11696/16 Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/848/2018 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України та розглядаючи питання про поновлення процесуального строку в справі за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року позов ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року заяву представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09.11.2017 року подав апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також просив звільнити ВДВС від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 року в задоволені клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві, викладеного в тексті апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - відмовлено. В задоволені клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, викладеного в тексті апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - відмовлено. Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - залишено без руху.

Згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент перегляду заочного рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

12.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання підтвердження сплати судового збору та платіжне доручення від 08.12.2017 року №3541 в якості доказу сплати судового збору.

Крім того, 12.01.2018 року надійшло клопотання з вказаними іншими підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві також просив продовжити строк на усунення недоліків, в частині обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 14.04.2017 року, якою залишено без задоволення заяву Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про перегляд заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва було направлено лише в липні та вручено 10 липня 2017 року, про що свідчить результати відстеження вручення поштового відправлення за № 0312715047901 на сайті ПАТ «Укрпошта».

В клопотанні про поновлення процесуального строку представник ДВС зазначав, щозмінено частину посадового складу Голосіївського РВ ДВС м. Києва, тобто було звільнено частину працівників, проведено конкурси на зайняття вакантних посад державної служби, однак наразі штатний розклад відділу не заповнений на 30%. Вказана обставина спричинила неможливість своєчасного та ґрунтовного вивчення, здійснення покладених повноважень, зокрема щодо забезпечення участі органу ДВС в судових інстанціях та поданнях апеляційних скарг на судові рішення, що стосуються інтересів ДВС.

На підтвердження зазначених обставин надано копії відповідних документів.

В клопотанні про продовження строку на усунення недоліків в частині надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник ДВС зазначав, що платіжне доручення від 08.12.2017 року №3541 отримано ними лише 11.01.2017 року.

На підтвердження вищевказаного до клопотання додано копію супровідного листа самостійного структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який здійснює реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.01.2018 року, відповідно до якого Голосіївському РВ ДВС м. Києва направлено оригінал платіжного доручення від 08.12.2017 №3541 та отримано ним 11.01.2018 року. Тобто, документи, які підтверджують факт сплати судового збору не могли бути вчасно подані до апеляційного суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України, в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

При цьому, за правилом до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для зупинення дії заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про стягнення коштів.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.