Ухвала суду № 71672682, 18.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справ

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10473/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район)

про стягнення 673 934,38 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №52-16/12 від 16.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 06.12.2017 № 2512 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 673 934,38 грн. заборгованості за договором поставки № 2017/п/100/192 від 06.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2017/п/100/192 від 06.02.2017 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними № 546 від 06.09.2017, № 550 від 06.09.2017, № 600 від 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/10473/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та підготовче засідання призначено на 18.01.2018 о 11:00год.

18.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №62 від 16.01.2018 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про відмову від позиву та закриття провадження у справі № 904/10473/17. Позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

Також позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

06.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) укладено договір поставки № 2017/п/100/192 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар відповідно до Додатків - Специфікацій по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунків-фактур, які виставляються постачальником на умовах та строки, які вказані в Додатках-Специфікаціях до договору. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.2 договору).

Згідно з п. 13.3 договору договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017. У разі якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та не задоволенні законні вимоги, дія договору продовжується у відношенні таких зобов'язань до задоволення законних вимог.

На виконання умов договору товар поставлений за видатковими накладними № 546 від 06.09.2017 на суму 96 335,88 грн., № 550 від 06.09.2017 на суму 115 304,80 грн., № 600 від 19.09.2017 на суму 462 293,70 грн.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина третя статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Однак, на день закриття провадження у справі позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 5 054,51 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 673 934,38 грн., суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/10473/17.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 2 ст. 185, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/10473/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 673 934,38 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвала набирає законної сили - 18.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2