Ухвала суду № 71672633, 18.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Cправа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ

про стягнення 1 448 194,91 грн згідно договору підряду

за участю:

представників позивача:

Філь Юрій Володимирович (довіреність б/н від 21.03.2017);

Величко Олександр Володимирович (довіреність б/н від 01.03.2017);

представників відповідача

Ольшанецький Денис Володимирович (довіреність №1/2 від 02.01.2018);

Пономарьов Микола Миколайович (довіреність №1/4 від 02.01.2018);

старшого наукового співробітника Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ІСТЕ) Служби Безпеки України Шостака Романа Миколайовича;

судових експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Казака О.М. та Гаврилюка О.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1107/15 за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення заборгованості в розмірі 1448194,91 грн згідно укладеного між сторонами договору від 28.12.2011.

Ухвалою суду від 26.11.2017, постановленою відповідно до норм ГПК №2147-VІІІ від 03.10.2017, призначено справу №902/1107/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження; у справі №902/1107/15 призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Відповідно до норм ст.222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На початку підготовчого засідання, о 15 год. 20 хв. відповідно до норм ст.182 ГПК України судом, зокрема, було з'ясовано наявність підстав для відводу складу суду.

Уповноваженими представниками сторін під звукозапис було зазначено про відсутність відводу судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено право сторін на звернення з заявою про відвід судді "...не пізніше початку підготовчого засідання".

Разом з цим, в підготовчому засіданні о 17 год. 45 хв. представником відповідача (ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика") М. Пономарьовим подано заяву б/н від 18.01.2018 (вх. канц. суду 06-72/1/2018) "про відвід судді господарського суду Вінницької області Нешик О.С." від розгляду справи №902/1105/17 на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, з посиланням на відхилення судом (18.01.2018) клопотання відповідача б/н від 21.12.2017 (вх.канц.суду №06-52/12232/17 від 21.12.2017) "про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів".

Представник позивача О.Величко проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначивши при цьому, що справа №902/1105/17 розглядається повноважним складом суду відповідно до положень діючого законодавства, зокрема, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України. На думку представника дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" відвід заявлений з порушенням строків, визначених ст.38 ГПК України.

В зв'язку з наведеними в заяві обставинами, слід повідомити наступне.

Справа №902/1107/15 в господарському суді Вінницької області розглядається суддею одноособово, що, зокрема, узгоджується із приписами частини 1 статті 33 ГПК України, якою визначено: "Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження."

Частиною 10 зазначеної норми передбачено: "Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала."

Керуючись зазначеними положеннями суддя О.Нешик, яка розглядає справу №902/1107/15, з урахуванням її категорії і складності, 18 січня 2018 року дійшла висновку не призначати колегіальний розгляд, з огляду на що клопотання відповідача б/н від 21.12.2017 було відхилено. При цьому учасникам справи було роз'яснено, що відповідно ч.10 ст.33 ГПК України вони не позбавлені права на звернення з клопотанням про призначення колегіального розгляду до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи не порушено, відхилення клопотання про призначення колегіального розгляду не є підставою до відводу судді. В зв'язку з чим суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Нешик О.С., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С., яка розглядає справу №902/1107/15.

2. Зупинити провадження у справі №902/1107/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 19.01.2018.

5. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

4 - третій особі - ТОВ "МСБУД" (03115, м.Київ, вул.Святошинська, буд.34А)