Ухвала суду № 71672552, 17.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 734/2906/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/440/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про скасування розпорядження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника, його місце проживання або місцезнаходження, з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

12.01.2018 року на адресу суду надійшла виправлена апеляційна скарга позивача, в якій зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона звернулася до суду стосовно порушення її трудових прав.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги передбачена Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, положення якого не тільки передбачають необхідність сплати судового збору, а також встановлюють порядок та способи оплати судового збору, його розмір, визначають платників судового збору та об'єкти справлення судового збору, а також встановлюють звільнення від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про скасування розпорядження, в якому просила скасувати розпорядження від 28.01.2015 року, яким встановлено графіки роботи на підприємстві.

З викладеного слідує, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки п.1ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстави звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про скасування розпорядження про встановлення графіку роботи.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: