Ухвала суду № 71672170, 18.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/120/18

У Х В А Л А

18.01.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017070080001167 від 23 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 грудня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_3, знаходячись в будинку №67 по вул. Українська в м. Виноградів, разом з ОСОБА_4, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку №65 по вул. Українська в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_5. В подальшому, ОСОБА_3, отримавши згоду від ОСОБА_4 на проникнення до будинку №65 по вул. Українська в м. Виноградів та вчинення крадіжки, вийшли із помешкання і разом направились до заздалегідь обумовленого місця.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства №65, що по вул. Українська в м. Виноградів, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства, де надалі через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проникли до спальної кімнати будинку №65 по вул. Українська в м. Виноградів, звідки таємно викрали лазерний відео програвач марки «SAMSUNG DVD-D530K» та лазерний відео програвач марки «SAMSUNG DVD-P245», вартість яких, згідно висновку експерта, становить 200 (двісті) гривень кожен, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_5, і з викраденим зник, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянство України, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є: протокол огляду місця події, допит потерпілого ОСОБА_5, допити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновки експертів, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3 та інші матеріали.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували її за місцем проживання , однак вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_3, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні останнім злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_3 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий Бобик С.С. підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний просив обрати більш м’який запобіжний захід, оскільки він, хоч і вчинив крадіжку під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, однак не збирається ухилятися від органів правосуддя, а тому вважає, що взяття під варту є недоцільним.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою із ОСОБА_4, який перебуває на волі, а тому спілкування з ним може свідчити про можливість впливу з його сторони на нього з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного джерела доходів, підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, знову підозрюється у ряді крадіжок, на розгляді у Хустському районному суді Закарпатської області перебувають обвинувальні акти відносно останнього, а це свідчить про те, що він не виявляє бажання ставати на шлях виправлення. Будучи попередженим про наслідки невиконання обов’язків, покладених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знову вчинив кримінальне правопорушення та допустив порушення обов'язків, встановлених судом при призначенні домашнього арешту.

Також суд приймає до уваги негативну характеристику підозрюваного та зухвалу поведінку останнього під час судового засідання, яка не вказувала на його каяття у вчиненому.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 веде бродяжницький стиль життя, джерела доходів та майна немає, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави та вважає це недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.01.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто з 17 години 20 хвилин 18 січня 2018 року до 17 години 20 хвилин 18 березня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 17 години 20 хвилин 18 березня 2018 року.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11