Ухвала суду № 71671940, 19.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2741/17

Провадження № 8/0182/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю та визнано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Чкалова, буд.7 Б.

21 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Приміської сільської ради Нікопольського району надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на наступні обставини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Чкалова, буд.7 «Б», який складається з житлового будинку «А», загальною площею 83,1 кв.м; сараю «В», літньої кухні «Б», підвалу «Дпд», гаражу «Ж», теплиці «Т», вбиральні «З», душу «И», спорудження 1-6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29 листопада 2015 року. Вважають, що вищевказане заочне рішення підлягає перегляду по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами в силу того, що воно було ухвалено без залучення до справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він прийняв спадщину після смерті дочки ОСОБА_7, померлої 16 червня 2015 року, яка спільно проживала з ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Олексіївка,вул.Чкалова, 7Б. А тому ОСОБА_6 має право на 1/4 частку в праві власності на це домоволодіння після смерті доньки ОСОБА_7, померлої 16 червня 2015 року, в порядку спадкування за законом. Однак, згідно заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року спадковий будинок переданий ОСОБА_3, який доводиться рідним братом ОСОБА_5. Дані обставини не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року. А тому, зважаючи на зазначене, просять суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в зв'язку нововиявленими обставинами, визнавши причину пропуску строку поважною, ухвалене рішення Нікопольського міськрайоного суду від 03 жовтня 2017 року – змінити та задовольнити позов ОСОБА_3 до Приміської сільської ради про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Чкалова, буд.7 Б (який складається з: житлового будинку «А», загальною площею 83,1 кв.м; сараю «В»; літньої кухні «Б»; підвалу «Дпд»; гаражу «Ж»; теплиці «Т»; вбиральні «З»; душу «И»; спорудження № 1-6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник Приміської сільської ради Нікопольського району ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі підтримала та на її задоволенні наполягала.

Представник Приміської сільської ради Нікопольського району ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі також підтримав і на її задоволенні наполягав. Суду пояснив, що можливо, позивач по справі й не знав про те, що за заявою ОСОБА_6 відкрито спадкову справу після смерті його доньки, яка була дружиною брата позивача, і в зв»язку з цим судом й не витребувано спадкової справи після смерті ОСОБА_7 Приміська сільська рада теж не була обізнана про те, що на спірний будинок претендує ще один спадкоємець. Крім того, Приміська сільська рада не була обізнана й про слухання справи в суді, в зв»язку з чим судом й було винесено заочне рішення. ОСОБА_6 претендує лише на ту частку в спадковому будинку, яка повинна належати йому за законом. Він не претендує на частку, яка повинна за законом належати позивачу по справі. Але те, що є ще один спадкоємець на спадок, про якого не знав ані суд, ані Приміська рада, - є обставинами, які надають їм право просити про перегляд заочного рішення в з»язку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не знав, що сказати і просив висловитись за нього свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Однак, суду пояснила, що вони ніколи й не від кого не приховували, що є спадкоємець ОСОБА_6 Вони про це говорили й в нотаріуса, який направив їх до суду, і в безкоштовній правовій допомозі говорили юристу, якого їм надали для складання позову та представлення інтересів ОСОБА_3 в суді. Чому юрист нічого не сказав суду, не знають, але вони ніколи не приховували ні від того факту, що є ще один претендент на спадковий будинок. Вони багато разів приїздили в село, щоб вирішити питання зі спадковим будинком, але ОСОБА_6 не хотів з ними спілкуватись і гнав їх зі спадкового домоволодіння. Про це вони теж говорили юристу, який представляв інтереси ОСОБА_3 Тому це відбулось не з вини позивача і він нікого в оману не вводив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; а також з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, про ухвалене заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 дізнався 10.12.2017 року. Однак, в зв»язку з тим, що він не є стороною у справі, з даною заявою до суду 21.12.2017 року звернувся відповідач по справі - Приміська сільська рада Нікопольського району – яка також вчасно не була обізнана про винесення заочного рішення у справі. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обставини справи, суд встановив, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.10.2017 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Постановляючи вищевказане рішення, суд виходив з того, що позивач доводиться рідним братом померлому ОСОБА_5, інших спадкоємців немає, у встановлений законом строк позивач звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року ОСОБА_6 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його доньки ОСОБА_7, померлої 16.06.2015 року, яка доводилась дружиною ОСОБА_5, померлому 29.11.2015 року. Вищевказані особи до дня своєї смерті мешкали за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Чалого, буд.7Б. При цьому, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року право власності на вищевказаний житловий будинок було визнано лише за ОСОБА_3, оскільки про дані обставини суду не було відомо.

Таким чином, суд вважає, що пропущений строк на звернення з заявою про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами підлягає поновленню, а вищевказане рішення суду скасуванню, оскільки викладені обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про поновлення строку пред"явлення заяви про перегляд судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити строк пред"явлення заяви про перегляд судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8