Ухвала суду № 71671220, 10.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2377/16-ц

Провадження №2-зз/202/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Брісс», Компанія «Сімплі Нью ЛТД.» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Брісс», Компанія «Сімплі Нью ЛТД.» про стягнення заборгованості.

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 07 листопада 2016 року (справа № 202/2377/16-ц).

Оскільки, з 25 квітня 2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, на підставі Розпорядження № 337 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 27 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/2377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Брісс», Компанії «Сімплі Нью ЛТД.» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності було відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» про визнання права власності задоволено частково.

Додатковим рішенням суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" про визнання права власності було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів цивільної справи до участі в розгляді цивільної справи № 202/2377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Брісс», Компанії «Сімплі Нью ЛТД.» про стягнення заборгованості не залучався, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник не є часником справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Брісс», Компанія «Сімплі Нью ЛТД.» про стягнення заборгованості – відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.