Постанова № 71670909, 19.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6556/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1965 року, є громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року о 21 годині 50 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду двічі не з’явився, причини неявки не повідомив.Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення і підпису, останній був повідомлений про час та місце розгляду протоколу 19 січня 2018 року о 09 годину 00 хвилин. Проте, про причини неявки суд не повідомив.Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддею безпосередньо досліджені наступні докази по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012006 від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1, мопедом «Дельта», без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти продути газоаналізатор Алкотест 6810 та пройти медичний огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Впротоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він 20 грудня 2017 року пив горілку, після чого керував мопедом «Дельта», відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду та продути алкотест. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу 19 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин ( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 20 грудня 2017 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 м.Костянтинівка, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В присутності нього та іншого понятого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв та керування мопедом не заперечував, вину визнав ( а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 20 грудня 2017 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 м.Костянтинівка, вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В присутності неї та іншого понятого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, а також пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв та керування мопедом не заперечував, вину визнав ( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться (а.с.2).

Оцінивши дослідженні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 20 грудня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко