Ухвала суду № 71670522, 19.01.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7255/17

Провадження № 2/211/799/18

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням негативної та недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію., -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року надійшли матеріали вищезазначеного позову.

18 січня 2018 року ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. задоволено самовідвід, у зв'язку з чим справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ніколенко Д.М.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Ніколенко Д.М. перебуває у фактичних шлюбних відносинах із суддею ОСОБА_2., дії якого стали причиною конфлікту 10 липня 2017 року та підставою вказаного позову, а також вона знаходиться в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_3, який зазначений відповідачем у позові.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пунктів 1,5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі ще не відкрито, строк для подання заяви про самовідвід не сплили.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі Ніколенко Д.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 214/7255/17 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко