Вирок № 71670311, 15.01.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1173/17

Провадження № 1-кп/222/33/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора Яруш Р.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження № 12017050640000282 від 09.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, що має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 07.07.2017 року, приблизно о 23-00 год., з метою крадіжки чужого майна , прийшла до території старого елеватора, розташованого по вул. Вокзальній в с. Кальчик Нікольського району Донецької області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала три відрізка кабелю КСПП 1х4х1,2 по 70 метрів кожний, який належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2971 від 08.09.2017 року. матеріальну шкоду на загальну суму 1306,20 грн.

Надалі, 17.07.2017 року, продовжуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, діючи з єдиним умислом, приблизно о 23-00 год., з метою крадіжки чужого майна, який належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії, прийшла на територію старого елеватору,розташованого по вул. Вокзальній в с. Кальчик, Нікольського району, Донецької області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку трьох відрізків кабелю КСПП 1х4х1,2 по 60 метрів кожний, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2971 від 08.09.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2425,80 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду, що вона є переселенкою з непідконтрольної Україні території, має маленьку дитину. Матеріальне становище дуже скрутне, тому що на роботу вийти не може, а державної допомоги не вистачає. Родичів, які б їй допомагали немає. 07.07.2017 року вона прийшла на територію старого елеватору в с. Кальчик, Нікольського району, Донецької області де був закиданий сміттям телекомунікаційний колодязь. В ньому побачила кабель. Думаючи, що він не використовується, пішла додому, повернулась з ножем та звідки викрала три відрізка кабелю по 70 м. кожний. Після чого, 17.07.2017 року, знов прийшла на територію елеватору і викрала 3 відрізка кабелю. Із люку витягувала. Дотягувала до забору та ножом відрізала 60 м. кожний. З кількістю та вартістю викраденого, визначною в обвинувальному акті згодна. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, та просить врахувати, що в неї на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов визнає частково лише в розмірі обвинувачення. Витрати на ремонтні роботи вважає завищеними. Згідна на відшкодування 8000-9000 грн.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок крадіжки потерпілому в особі ПАТ «Укртелеком» завдана матеріальна шкода яка складається із 2425.80 грн – ринкової вартості кабелю з урахуванням його зносу, сукупної вартості ремонтних робіт з відновлення згідно довідки від 08.08.2017 року № 616-1 - 4448.58 грн., довідки від 08.08.2017 року № 616-2 4448.58 грн., упущеної вигоди яка полягає в тому, що тривалий час до 28 липня, поки шукали поламку абоненти не могли користуватись телефонним зв’язком і підприємству прийшлось зробити цим абонентам перерахунок абонплати за виключенням цього періоду. Окрім розрахунку упущеної вигоди, інші відомості про персональні данні споживачів списків абонентів іншу інформацію про проведений перерахунок абонплати подати не можуть, тому що вважають це порушенням Закону «Про інформацію». Таким чином, загальна сума заподіяних збитків складає 17927,77 гривень, які просить стягнути з винної особи.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення крадіжки, оскільки фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються, а що стосується цивільного позову, який визнається обвинуваченою лише частково- з дослідженням всіх доказів , що стосуються доведеності розміру завданих матеріальних збитків.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої і вважає що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно висновку досудової доповіді органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом’якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Також відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 наявність на утриманні у обвинуваченої малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому злочині, їй необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Застосування зазначеного покарання, суд вважає достатнім заходом примусу до обвинуваченої, що буде сприяти її виправленню.

Суд вважає, що підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про застосування до неї амністії та звільнення її від відбування призначеного покарання із наступних підстав.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до наданого свідоцтва про народження серії І-НО № 617113, виданого 11.11.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 народилася 16.10.2014 року, матір’ю зазначена ОСОБА_1, актовий запис № 1362. Дитина проживає з нею, що свідчить про те що вона не позбавлена щодо неї батьківських прав

Відповідно до формулювання обвинувачення та санкції ст. 185 ч.1 КК України злочин вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», і є злочином середньої тяжкості.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченій роз’яснені, але вона наполягає на її застосуванні.

Вирішуючи цивільний позов в кримінальному провадженні, суд виходить із положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України відшкодуванню в межах кримінального провадження підлягають збитки (якими цивільний закон вважає втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Розмір завданої злочином матеріальної шкоди та збитків входить до предмету доказування.

Суд вважає доведеним і сторонами не оспорюється, що злочинними діями обвинуваченої потерпілому завдано матеріальна шкода в сумі 2425, 80 грн.

Також в ході судового розгляду представником потерпілого доведено на підставі наданих розрахунків що на відновлення телекомунікаційних послуг, які були пошкоджені обвинуваченою потерпілим витрачено відновлення згідно довідки – калькуляції понесених витрат від 08.08.2017 року №616-1 -4448.58грн.,довідки від 08.08.2017 року №616-2 4448.58грн., які також підлягають стягненню з винної особи на користь потерпілого.

Що стосується вимог про відшкодування упущеної вигоди, яка полягає в тому що нібито потерпіла сторона недоотримала абонплату з абонентів за період, коли було пошкоджено кабель, то суд вважає. що досліджені докази не дають підстав визнати, що перерахунок абонплати абонентам дійсно був проведений, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що згідно ст.100 КПК України потерпілому за результатами розгляду кримінального провадження, повертається майно, що було предметом кримінального правопорушення, вартість якого в ході експертного дослідження визначена в 2425, 80 грн., то на цю суму суд зменшує розмір завданої матеріальної шкоди .

Суд не приймає доводів представника позивача про те що вилучений в ході кримінального провадження кабель, який був викрадений обвинуваченою не представляє ніякої цінності, тому що проведеною експертною оцінкою визначена його вартість в 2425.80 грн. і потерпілий як позивач ставить питання про відшкодування вартості кабелю на таку суму. Відшкодування може бути в натурі, а якщо неможливо – в грошовому виразі. Кабель є в натурі і підлягає поверненню потерпілій стороні як власнику майна.

Суд не приймає доводи представника потерпілого про неможливість його використання за призначенням, тому що ці доводи нічим не доведені, а також суд звертає увагу на те , що вартість нового кабелю для ремонту телекомунікацій включена в розрахунок ремонтно-відновлюваних робіт, та стягнута з обвинуваченої на користь потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1, як з особи, що її завдала, на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 13345, 74 грн. В решті позову слід відмовити.

Речові докази: два мішка металевої обмотки кабелю та два мотка мідного дроту, що передані на зберігання до камери зберігання Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під порядковим номером № 32/17 вартістю 2425.80 грн., слід передати за належністю ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код 25543196, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН 215607626656) завдану матеріальну шкоду в розмірі 13345 (тринадцять тисяч триста сорок п’ять) гривень 74 копійок.

Речові докази: два мішка металевої обмотки та два мішка мідного дроту, що передані на зберігання до камери зберігання Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під порядковим номером № 32/17- передати за належністю ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко