Ухвала суду № 71670295, 19.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3010/17

Провадження № 1-кс/210/79/18

"19" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.01.2018 року (справа №210/3010/17, провадження 1-кс/210/70/18) –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Літвіненко Наталії Аркадіївни про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.01.2018 року (справа №210/3010/17, провадження 1-кс/210/70/18).

В обґрунтування заяви зазначається, що суддею Літвіненко Н. А, 23.11.2017 року обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року скасований. Крім того, 26.12.2017 року суддею Літвіненко Н. А. постановлювалася ухвала про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого до 15.01.2018 року включно. З урахуванням викладеного суддя Літвіненко Н. А. вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь судді у розгляді клопотання.

У судове засідання, призначене на 19.01.2018 року, учасники процесу не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час розгляду заяви фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об’єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею Літвіненко Н. А. від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.01.2018 року (справа №210/3010/17, провадження 1-кс/210/70/18) – підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.01.2018 року (справа №210/3010/17, провадження 1-кс/210/70/18) – задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.01.2018 року (справа №210/3010/17, провадження 1-кс/210/70/18) – передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко