Ухвала суду № 71670225, 18.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6443/17

2/221/106/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6443/17 за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

встановив:

28.11.2017 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів у розмірі 10351 гривня 35 копійок.

30.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується його підписами в розписках про вручення повісток про виклик до суду, двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд цивільної справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що позов Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева