Вирок № 7167013, 06.11.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1-49/2008р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді:Залішука М. С,

Судді:Єрещенка А.М. ,

народних засідателів:Шидловської В.Д., Шевчук Я.Б.,

Левченко В.Г.,

секретаря:НевеськоїІ.В., Черниш О.М. ,

з участю прокурора:Стемковського Д.Б.,

потерпілого:ОСОБА_2 В.Й,

захисника:ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Довбиш, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання, :

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_2. з особливою жорстокістю при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, знаходячись в ніч з 15 квітня на 16 квітня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1, під час спільного вживання спиртних напоїв з господарем квартири ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ними в наслідок сварки, вирішив умисно вбити останнього з особливою жорстокістю.

Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, у кімнаті квартири, з великою силою прикладання став наносити ОСОБА_2. удари ногами, руками, металевою палицею, ножем, по різним частинам тіла, а також в місця розташування життєво-важливих органів - по тулубу та голові, усвідомлюючи при цьому, що такими своїми діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань. В наслідок зазначених дій ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, забійних ран в волосяній частині голови, крововиливів в м'які покрови голови та субдурального крововиливу, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку., зі смертю, і таким чином умисно, з особливою жорстокістю, вбив його.

Смерть потерпілого ОСОБА_2. настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з субдоральним крововиливом та здавленням стовбуру мозку.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_2., ОСОБА_1, умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва та 2, 3, 4, 7, 9 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, трьох різаних ран волосистої частини голови та одної різаної рани обличчя, множинних синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення його майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в стані алкогольного сп'яніння, о 5 годині 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 таємно викрав з квартири ОСОБА_2., в якій продовжував перебувати, його майно, а саме:

-картину із зображенням „паркового виду восени" вартістю 5.000 гривень;

-котушку риболовну до спінінга „Дельфін-8", вартістю 16, 25 грн.;

-котушку риболовну спінінга „Crocodile-200", вартістю 20 грн.;

-ніж побутового призначення, вартістю 6, 8 грн.;

-ключ від замка вхідних дверей, вартістю 5грн.;

-палицю металеву, вартістю 10грн.;

а всього викрав майна на загальну суму 5.058 грн. 05 коп., після чого, з місця злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_2.. Висунув алібі про причетність до вбивства невідомої йому особи, яка в ніч з 15 на 16 квітня 2008 року могла таємно перебувати у квартирі потерпілого ОСОБА_2..

Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_1 показав, що дійсно о 19 годині 15 квітня 2008 року разом із знайомою ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_2., якого знав на протязі останніх трьох років. В квартирі вони разом стали вживати алкогольні напої. В той час, як ОСОБА_4 зайшла до ванної кімнати, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка за горілки, яку останній мав намір забрати собі. При цьому ОСОБА_2 став погрожувати йому ножем. Вдаривши ОСОБА_2 рукою в обличчя забрав у нього ножа, якого сховав в рукав куртки в яку був одягнутий. В той час, як ОСОБА_2 у ванній кімнаті змивав з обличчя кров, пішов та придбав ще пляшку горілки. Повернувся до квартири близько 20 години. Знову разом стали вживати горілку. О 21 годині пішов до кімнати де заснув на дивані. Прокинувся о 22 годині від сильного удару по голові. Побачив ОСОБА_2., який замахувався на нього металевим ціпком для пересування інвалідів, маючи на меті його знову вдарити. Захищаючись відштовхнув ОСОБА_2, який не втримався на ногах та впав на підлогу. Зайшовши на кухню випив горілки та став курити. Через невеликий проміжок часу заснув на кухні. Прокинувся від того, що хтось відкрив замок у вхідних дверях. Почув, що ОСОБА_2 стогне. Зайшовши до кімнати, в якій було темно, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_2, якого накрив одіялом та покривалом щоб той не змерз. Повертаючись до кухні по ходу машинально зняв з стіни над диваном картину, яку вирішив забрати собі. На кухні виявив, що однієї з його двох сумок немає. Вирішив, що сумку викрала ОСОБА_4. З картиною та своїми речами о першій години ночі вийшов з квартири, двері якої закрив ключем на замок. На вулиці знайшов свою другу сумку. Через деякий час зустрів ОСОБА_4, яка завела його в підвал будинку, що по вулиці Старовільська, 28, де вони продовжували вживати спиртні напої та мали статеві стосунки, після чого заснули. Прокинувся о 5 год. 30 хвилин. ОСОБА_4 не було. Сховавши картину пішов до знайомої ОСОБА_6, яка його нагодувала та дала гроші. Після цього зайшов до знайомого ОСОБА_5 у якого випив „чекушку" горілки та заснув. Перед тим як заснути дістав з рукава куртки ножа, якого поклав до своєї сумки. Був розбуджений працівниками міліції, які доставили його в райвідділ де, стали безпідставно звинувачувати у вбивстві ОСОБА_2. На його заперечення працівники міліції стали застосовувати до нього фізичний тиск змушуючи себе оговорити. Перебуваючи в ізоляторі тимчасового утримання за порадою одного з затриманих оговорив себе в причетності до вбивства, написавши про це 25 квітня 2008 року явку з каяттям. Під час відтворення обставин вчинення злочину, яке мало місце 27 квітня 2008р., в наслідок незаконних дій працівників міліції продовжував себе оговорювати, що можуть підтвердити запрошені в якості понятих особи.

Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, незважаючи на відношення підсудного ОСОБА_1. до

пред'явленого йому обвинувачення, суд вважає його вину у вчинені умисного вбивства ОСОБА_2. з особливою жорстокістю та в таємному викраденні чужого майна повністю доведеною, оскільки вона підтверджується доказами, які будуть нижче викладені. Невизнання ним вини, на думку суду, є нічим іншим як його бажання таким чином уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Вина підсудного-ОСОБА_1 у вчинені вказаних у вироку злочинів підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7. вбачається, що на протязі останнього року його батько ОСОБА_2 проживав сам, іноді зловживав спиртними напоями. З братом ОСОБА_8 постійно провідували батька по черзі. Від батька взнав про існування підсудного на прізвисько „ ОСОБА_9", який неодноразово заходив до його квартири. При цьому батько став скаржитися на зникнення з квартири речей, підозрював в цьому підсудного, мав з ним конфлікти, виганяв його. 15.04.2008р. в денний час мав телефонну розмову з батьком, який повідомив, що в черговий раз вигнав з квартири „ОСОБА_9". Вранці 16.04.2008р. після роботи зайшов до батька. Двері той не відчиняв. Відчинивши своїм ключем двері виявив в одній із кімнат лежачого на підлозі в крові батька, який був прикритий покривалом. На тілі батька побачив синці. Зрозумівши, що батько помер не своєю смертю. Повідомив про це брата та працівників міліції. При огляді квартири виявив зникнення картини з зображенням пейзажу осіннього парку, кухонного ножа, двох риболовних котушок до спінінга та ключа від вхідних дверей. За вказаних обставин відразу став підозрювати щодо причетності до смерті батька „ОСОБА_9", про що також повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив вищевикладені показання свого брата ОСОБА_7 щодо існування неприязнених стосунків між батьком та чоловіком на прізвисько „ОСОБА_9", а також щодо зникнення з квартири вказаних речей. Зазначив, що батько не пускав до себе сторонніх осіб. Від сусідів чув про те, що „ОСОБА_9" буває в квартирі батька користуючись його слабкістю до вживання спиртних напоїв. Підозрював у причетності до смерті батька саме „ОСОБА_9", про що сказав працівникам міліції.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_10. встановлено, що ОСОБА_2 був його сусідом. Неодноразово бачив підсудного, який має прізвисько „ОСОБА_9", як той виходив з квартири потерпілого. Так як знає підсудного з негативної сторони, як агресивну та неврівноважену особу, що немає постійного місця проживання та збирає речі в баках для сміття, про це попередив сина потерпілого ОСОБА_7. Крім підсудного в квартирі ОСОБА_2. сторонніх осіб не бачив.

Свідок ОСОБА_11. у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2. був його сусідом з яким він товаришував. Хоча ОСОБА_2. і мав схильність до вживання спиртних напоїв проте був чемною та врівноваженою людиною, сторонніх осіб до себе не впускав. Бачив, що останнім часом до ОСОБА_2. став заходити підсудний, якого особисто він не поважав так як вважав його „Бомжем". ОСОБА_2 став скаржитися, що з появою підсудного з квартири стали зникати його речі. Одного разу зайшовши до квартири ОСОБА_2 та зустрівши там підсудного завадив йому винести речі потерпілого, вигнав його. Зазначив, що підсудний міг зайти 15.04.2008р. до квартири потерпілого спокусивши його горілкою. Взнавши про смерть ОСОБА_2 та про зникнення з квартири речей про свої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вбивства та крадіжки відразу повідомив працівників міліції.

Підсудний у судовому засіданні не заперечував, що має прізвисько „ОСОБА_9". Підтвердив, що неодноразово бував в квартирі у ОСОБА_2.. Спростовуючи показання свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11., в частині даних ними щодо нього негативних характеристик, та їхньої впевненості щодо його причетності до вбивства потерпілого ОСОБА_2 та до викрадення речей, зазначив, що вони його оговорюють так як перебувають з ним в неприязнених стосунках.

Проте, не вірити зазначеним показанням свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. суд не знаходить підстав, так як вони повністю узгоджуються з вищевикладеними показаннями допитаних в якості свідків синів потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, показання вказаних свідків об'єктивно стверджуються даними викладеними в протоколі відтворення обставин вчинення злочину за участю ОСОБА_1 від 22.04.2008 року. Згідно протоколу, підсудний розповів, що в ніч з 15.04.2008 року на 16.04.2008 року він знаходився в квартирі потерпілого ОСОБА_2. з яким вживав алкогольні напої після чого між ними стався конфлікт. Коли ОСОБА_2 вдарив його металевим ціпком по голові то він у нього ціпок забрав. Подробиць того, що було далі не пам'ятає. Пам'ятає лише, що ОСОБА_2 лежав на підлозі та стогнав, та те, що накрив його одіялом. Вказав з яких місць в квартирі викрадав речі потерпілого: картину, риболовні котушки. Після цього добровільно вказав на місце в підвальному приміщенні будинку що по вулиці Старовільська, 28 в м. Житомирі куди сховав викрадену картину. В присутності учасників відтворення підсуднийвикрадену картину, що свідчить про об'єктивність його показань(т.1 а.с. 289). Твердження підсудного у судовому засіданні про те, що працівники міліції застосовували до нього незаконні методи ведення слідства, під час проведення відтворення в наслідок фізичного насильства змусили його себе оговорити, свого підтвердження не знайшли. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 22.04.2008р. був присутній в якості понятого при відтворенні ОСОБА_1 обставин вчинення злочину. Спростував твердження ОСОБА_1 про незаконні дії працівників міліції. Зазначив, що ОСОБА_1 добровільно, без примусу, в присутності свого захисника розповідав про обставини події, яка мала місце в ніч на 16.04.2008р. в квартирі потерпілого що і було викладено слідчим в протоколі, із змістом якого всі учасники були належним чином ознайомлені. Аналогічні показання допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який також 22.04.2008р. був запрошений працівниками міліції для участі в якості понятого при відтворенні ОСОБА_1 обставин вчинення злочину. Також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні інші показання підсудного ОСОБА_1 про те, що в ході досудового слідства працівники міліції в наслідок застосованих щодо нього незаконних методів слідства, психологічного та фізичного насильства змушували його себе оговорювати щодо причетності до вчинення вбивства ОСОБА_2. За результатами проведеної працівниками прокуратури перевірки заяв ОСОБА_1, про незаконні методи ведення слідства, 30.09.2008р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу злочинів. Безпосередньо ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що виявлені у нього 17.04.2008р. при судово-медичному обстеженні тілесні ушкодження були йому заподіяні працівниками міліції саме під час його затримання 16.04.2008р. на квартирі у ОСОБА_5, а не у зв'язку з проведенням по справі слідчих Дій. За вказаних обставин, а також з врахуванням того, що на протязі всього досудового слідства слідчими органами ОСОБА_1. належним чином забезпечувалася реалізація його прав на захист шляхом надання йому адвокатів, суд бере до уваги та кладе в основу вироку всі дані ним в присутності захисників пояснення та показання, якими він підтверджував свою причетність до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_2. Так, будучи 17.04.2008р. ознайомленим з постановою про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 власноручно вказав, що не погоджується з тим, що умисно вчинив вбивство ОСОБА_2. Зазначив, що це сталося в наслідок перебування його в стані психологічного ефекту(т.1 а.с. 76). Про те, що вчинено ним тяжкий злочин щодо ОСОБА_2. саме в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказав у виконаній ним власноруч

21.04.2008р. явці з каяттям(т.1 а.с. 280), правдивість якої він підтвердив 25.04.2008р. у суді при обрані йому запобіжного заходу у гіигляді взяття під варту, де, також визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_2(т.1 а.с. 310)

22.04.2008р. під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1, в присутності свого захисника, деталізуючи обставини вчиненого злочину розповів, що в ніч з 15 на 16.04.2008 року знаходився в квартирі потерпілого ОСОБА_2. з яким вживав алкогольні напої після чого між ними стався конфлікт. Коли ОСОБА_2 вдарив його металевим ціпком по голові то він у нього ціпок забрав. Подробиць того, що було далі в наслідок сильного хвилювання не пам'ятає. Пам'ятає лише, що хаотично наносив потерпілому удари по тілу. Також пам'ятає, що ОСОБА_2 лежав на підлозі та стогнав. Коли накривав потерпілого одіялом в руках ціпка вже не мав. Зазначив, що з квартири викрав картину, риболовні котушки. Картину сховав в підвальному приміщенні будинку що по вулиці Старовільська, 28 в м. Житомирі, риболовні котушки поклав до своєї сумки де вони і були виявлені наступного дня працівниками міліції при його затриманні в квартирі ОСОБА_5. До протоколу допиту додав власноручно виконану ним схему квартири ОСОБА_2 з вказівкою місця на якому він залишив потерпілого(т.1 а.с. 281-287).

Фактично аналогічні показання були дані ОСОБА_1 в присутності захисника 25.04.2008р. при допиті його в якості обвинуваченого(т.1 а.с. 308). Зазначені показання підсудного, якими він визнає свою вину у причетності до вбивства потерпілого, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 та даними протоколу огляду місця пригоди від 16.04.2008 року.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_2., квартира якого розташована над її житлом. 15.04.2008 року приблизно з 23 годині вона чула шум в квартирі потерпілого. Звуки були глухі, схожі на боротьбу людей, хтось падав. Наступного дня взнала про смерть ОСОБА_2..

З протоколу огляду місця події від 16.04.2008 року та фототаблиці до нього вбачається, що в квартирі № АДРЕСА_1 виявлено труп її господаря ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті. Вилучено сліди рук, фрагменти зі слідами крові (т.1 а.с. 5-11).

За висновком судово - медичної експертизи Ш 60 у потерпілого ОСОБА_2. виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, забійних ран в волосяній частині голови, крововиливів в м'які покрови голови та субдурального крововиливу, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, а також тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва та 2, 3, 4, 7, 9 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, трьох різаних ран волосистої частини голови та

одної різаної рани обличчя, які виникли від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, множинних синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з субдоральним крововиливом та здавленням стовбуру мозку(т.1, а.с. 243-244)

В ході судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 визнав, що перебуваючи в ніч з 15 на 16 квітня 2008 року в квартирі потерпілого не бачив та не чув щоб у останнього були у вказаний період часу будь які конфлікти з ким несуть із сторонніх осіб. Цими своїми показаннями ОСОБА_1 спростував своє алібі про причетність до вбивства невідомої йому особи, яка в ніч з 15 на 16 квітня 2008 року могла таємно перебувати у квартирі потерпілого ОСОБА_2..

Крім наведених доказів, вина підсудного стверджується і такими доказами.

Протоколом огляду місця пригоди від 16.04.2008 року, з якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_5 за адресою м. АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені дві господарські сумки, в одній з яких знаходились дві риболовні котушки „Дельфін-8", „Crocodile-200", ніж з речовиною бурого кольору(т. 1, а.с. 44).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що виявлені під час огляду його квартири сумки з речами, приніс о 12 годині 16.04.2008 року його знайомий ОСОБА_1 Петро, який пояснив, що приїхав з Києва* Під час вилучення бачив, що в сумках були ножі, котушки риболовні, та інші речі (т.1 а.с. 248, т.2 а.с. 172).

Протоколом огляду предметів від 12.05.2008 р. з якого вбачається, що видану підсудним під час відтворення картину та вилучені у нього дві риболовні котушки потерпілий ОСОБА_7 впізнав як такі, що були викрадені в ніч на 16.04.2008р.з квартири його батька ОСОБА_2.(т.2, а.с. 62).

Протоколом огляду вилученого у ОСОБА_1 одягу заплямованого кровью(т.1, а.с. 94-96).

Відповідно до висновку судово-генотипоскопічної експертизи №-20-124 кров на одязі ОСОБА_1 а саме підкладці куртки, (об'єкт-3), брюках (об'єкти 1-2), тільняшці (об'єкт-7), а також на ножі (об'єкт-9) співпадають з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_1 в даних об'єктах виключається(т. 2, а.с. 73-76).

За висновком судово-дактилоскопічної експертизи №-1\413 сліди рук виявлені на рамі балконних дверей в кімнаті АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_1(т.1, а.с. 130-133).

Відповідно до висновків судово- імунологічних експертиз за №-229, 230, 231, 232 на фрагментах наволочки, шпалери, одіяла, рушника, вилучених в ході огляду місця пригоди АДРЕСА_1 виявлено кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_2. не виключається.(т.1, а.с. 195, 202, 208, 214)

Наведеними доказами спростовуються показання підсудного ОСОБА_1, про те, що кров потерпілого на його одязі з'явилася в наслідок того, що він розбив останньому на кухні носа.

Про неправдивість показань підсудного свідчить і те, що при судово-медичному огляді трупа потерпілого виявлено три різані рани волосистої частини голови та одна різана рана обличчя, які виникли від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа. Як зазначалося вище, у підсудного при затриманні було вилучено ножа з плямами крові, яка за генетичними ознаками співпадає з кров'ю потерпілого, в той час, як ОСОБА_1 стверджував, що даного ножа забрав у потерпілого ще на кухні та постійно тримав в рукаві своєї куртки.

Суд вважає, що зазначена неправдивість в показаннях підсудного, невизнання ним вини, а також його намагання ввести суд в оману шляхом перекладення своєї вини на неіснуючих в дійсності осіб щодо їх причетності до вбивства потерпілого, а саме на дівчину ОСОБА_4, на невідому особу, яка, могла бути в квартирі, викликана його бажанням уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Згідно висновку комплексної судово - психіатричної експертизи №-282-2208 від 22.05.2008 року ОСОБА_1 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час, в стані фізіологічного афекту не перебував(т.2, а.с. 99-101).

Приймаючи до уваги наведені докази, враховуючи те, що у відповідності до висновку судмедексперта за №60 потерпілому ОСОБА_2. прижиттєво було нанесено біля 60 ударів тупим та тупим з ребром предметом по різним частинам тіла, з них 9 ударів по голові, 4 удари ріжучим предметом в область голови, 12 переломів ребер по різним лініям, в наслідок чого він відчував особливий біль(т.1 а.с. 249), а тому суд дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, в тому числі те, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, передбачав та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті. Тобто, підсудний ОСОБА_1 вчинив з прямим умислом вбивство ОСОБА_2 з особливою жорстокістю.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчинені вищезазначених злочинів доведеною повністю, та кваліфікує його дії за наступними законами:

- за ч. 2 п. 4 ст. 115 КК України, так як він, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_2., тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

- за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

Обираючи покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, суд виходить з того, що він за встановлених обставин вчинив особливо тяжкий злочин -вбивство ОСОБА_2 з особливою жорстокістю та злочин середньої тяжкості -крадіжку чужого майна.

Підсудний раніше не судимий, на час затримання не працював, згідно довідки - характеристики виданої виконкомом Довбиської селищної ради проживав разом з матір'ю без реєстрації за адресою смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області. Характеризується негативно, як особа, що веде бродяжний спосіб життя, живе за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями(т.2 а.с. 197).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного в ході досудового та судового слідства не виявлено.

Підсудний вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку, що обтяжує його покарання.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_7 про призначення підсудному суворого покарання, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати в сумі 11.433 грн. 78 коп. підлягають стягненню з засудженого за проведені по справі судові експертизи.

Долучені до справи речові докази, за виключенням речей потерпілого та особистих речей ОСОБА_1, які слід їм повернути, підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України і призначити йому за цими законами наступне покарання:

-за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

-за ст; 185 ч. 1 КК України ^ 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначити остаточне покарання -14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 17 квітня 2008 року(т.1 а.с. 86).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати:

-затрачені кошти в сумі 2.438, 04грн. за проведення по справі судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, призначення платежу: за експертні роботи)(т.1 а.с. 119, 123, 129, 172, т.2, а.с. 16.42, 58, 118, 157);

-затрачені кошти в сумі 8.995, 74грн. за проведення по справі судово-генотипоскопічної експертизи на користь ДНДЕКЦ МВС України (код 25574630 на рахунок 35223002000663, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, призначення платежу: за експертні роботи)(т.2 а.с. 72).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-картину, дві котушки спінінгові повернути потерпілому ОСОБА_7.;

-штани чорного кольору, светр червоного кольору, тільняшку, підкладку від куртки, туфлі чорного кольору, вазу фарфорову коричневого кольору, сумку господарську з синтетичного матеріалу чорно-червоно-білого кольорів, піджак червоного кольору, куртку чорного кольору, сумку рожевого кольору, сумку господарську червоно-білого кольорів повернути засудженому ОСОБА_1.;

-решту речових доказів, а саме: ніж з хвилястим лезом, паперовий пакет №-1 з написом „марлевий тампон з слідами бурого кольору вилучені в АДРЕСА_1", паперовий пакет №-2 з написом „попіл цигарки вилучений на підлозі коридору квартири АДРЕСА_1", паперовий пакет №-3 з написом „Фрагмент лінолеуму зі слідом бурого кольору вилучений з підлоги в коридорі квартири №-АДРЕСА_1", паперовий пакет №-4 з написом „ Фрагмент

-

деревини з плямою бурого кольору вилучений з підлоги кімнати №-1", паперовий пакет №-5 з написом „9-ть недопалків вилучених з АДРЕСА_1", паперовий пакет №-6 з написом „п'ять гральних карт вилучених з квартири АДРЕСА_1, паперовий пакет №-7 з написом „шматок наволочки на якій є пляма бурого кольору вилучені з АДРЕСА_1", паперовий пакет №-8 з написом „фрагмент шпалер на якому є пляма бурого кольору вилучені з АДРЕСА_1", паперовий пакет №-9 з написом „шматок одіяла з плямами бурого кольору вилучені з кв. АДРЕСА_1, паперовий пакет №-10 з написом „три недопалки вилучені з попільнички на кухонному столі під час ОМП за адресою м. АДРЕСА_1", паперовий пакет №-11 з написом „фрагмент рушника на якому є пляма бурого кольору вилучений з АДРЕСА_1", пусту пляшку поліетиленову з етикеткою „Бонаква", пусту пляшку скляну з етикеткою „настоянка лимон Неміров", дві фарфорові чашки, кружку, чарку з прозорого скла, чарку дерев'яну розфарбовану, металевий болт довжиною 15см, 5 паперових пакетів з волоссям ОСОБА_2, одяг ОСОБА_2 а саме спортивні штани синього кольору, футболку білого кольору, майку білого кольору теніску білого кольору, - знищити.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.