Ухвала суду № 71669968, 16.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16347/15-а

Провадження №2а/200/153/18

У Х В А Л А

16 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СТІ ПЛЮС» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії.

17 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду.

Проте у судові засідання призначені на 11.10.2016 – 10.00 год., 31.01.2017 – 16.30 год., 12.07.2017- 11.00 год., 16.01.2018 – 14.00 год. позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про судові засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http:// bs.dp.court.gov.ua.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання та не забезпечив явку свого представника.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача та його представника у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача та його представника у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СТІ ПЛЮС» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя : Е.В. Женеску