Ухвала суду № 71669493, 17.01.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4037/17

провадження № 2/0285/35/18

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирськоїобласті

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль Ауді, А4, 1.8, 1997 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач у судове засідання не з’явився, у позовній заяві просять справу слухати без їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та з’ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв’язку з якими його потрібно забезпечувати надавши відповідні докази.

Позивачем не надано документів, котрі підтверджують право власності боржника на зазначенийтранспортний засіб.

Крім цього, із змісту заяви судом встановлено, що заявником не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба