Ухвала суду № 71669477, 19.01.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/103/18

Провадження №1-кп/283/62/2018

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Кучера Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та

ОСОБА_9,

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 136 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 20.01.2018 року. На даний час цей строк минає і прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою та подала клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника. Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Характер її дій під час вчинення злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченої. Також суд вважає, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на інших учасників справи з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші запобіжні заходи не забезпечать її належної поведінки. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. За таких обставин суд продовжує їй строк тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали – 21 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12