Постанова № 71669401, 18.01.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1479/17

Провадження № 3/282/3/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Шкільний,2 Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року о 13 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на 9 км. + 500 м. автодороги Печанівка – Любар, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із саморобним причіпом державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20 грудня 2017 року близько 13 год. 50 хв. він їхав завантажений кукурудзою і зерном. Швидкість його автомобіля була приблизно 55 км/год. Їхав з с.Привітів до смт.Любар. Попереду нього їхав автомобіль Кадік білого кольору і він почав обгін вказаного автомобіля. Закінчивши його їхав по своїй смузі і побачив, що назустріч їде автомобіль, а тому почав приймати вправо. Після цього відчув удар в причіп, який вирвало. Вииним себе не вважає, пояснення і протокол підписував, але не читав їх. В судовому засіданні підтвердити свою невинуватість, крім своїх слів, іншими доказами не може. Зазначає, що зіткнення відбулося на його стороні, однак не може пояснити чому на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адмінправопорушення, зіткнення відбулося на іншій смузі руху. Заяв та клопотань суду не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2017 року близько 13 год. 50 хв. він проїхавши с.Нова Чортория на службовому автомобілі «Рено Дастер», попереду бачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався йому на зустріч. За сто метрів до нього, з заду вказаного автомобіля виїхав автомобіль MITSUBISHI L200 і він бачучи, що може відбутися ДТП, взяв у праву сторону. ОСОБА_3 також узяв вправо. ОСОБА_3 MITSUBISHI L200 їхав по його смузі руху і вже на обочині де він знаходився відбулося ДТП. Відразу удар був задньою частиною автомобіля MITSUBISHI L200 у дзеркало його автомобіля, а потім вистрілила подушка безпеки і він не бачив, що відбулося. З ОСОБА_1 було дві жінки і хлопчик. Після даної ДТП о 15 год. 45 хв. він пройшов освідування на стан сп'яніння в Любарській ЦРЛ, яке показало, що він перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1А, та ОСОБА_2 він не знайомий, бачить їх другий раз. В грудні 2017 року, числа не пам'ятає, десь між 13 – 14 годиною, він їхав в сторону смт.Любар по дорозі із с.Печанівки. Була ожеледиця і він побачив позаду автомобіль із увімкненими фарами. Спереду також їхав автомобіль із увімкненими фарами. Через певний час, автомобіль, який рухався позаду нього почав здійснювати обгін, а він бачучи автомобіль порпереду, вирішив прийняти вправо щоб дати можливість автомобілю, який його обганяв більший проміжок дороги. Коли він його уже минув, однак вильнув і його причіп понесло на смугу зустрічного руху і відбулося ДТП. ОСОБА_5 був на своїй смузі руху і причіп автомобіля MITSUBISHI L200 вдарив, останнього на правій обочині. Він рухався зі швидкістю 40 – 50 км/год. Коли ОСОБА_1 його обганяв, швидкість його автомобіля була більшою приблизно на 20 км/год. Після ДТП на дорозі були рештки від зерна та уламки від причіпа, які знаходилися на стороні автомобіля ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 20.12.2017 року після 13 год. вона з чоловіком та ще двома пассажирами їхали з с.Привітів в с.Нова Чортория. Вони обігнали білий автомобіль і почули сильний гуркіт на своїй стороні, після чого поїхали вправу сторону. Швидкість руху автомобіля була 50 – 60 км/год. Попереду них далеко щось світилося, дорога була слизькою. Вона сиділа позаду. Через який час після обгону відбувся удар, не знає. Зерно було розсипано посередині дороги. Відстань до зустрічного транспортного засобу також не може сказати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1А та ОСОБА_2 Доповнила, що вона найняла ОСОБА_1 щоб забрати зерно за мамин пай в с.Привітів. Отримавши зерно вони їхали назад. Ішли на обгін автомобіля, який рухався попереду них. Обігнавши його, автомобіль яким керував ОСОБА_2 вдарився об їхній причіп. Вона сиділа позаду. Пояснити як відбулося ДТП вона не змогла, а також не пам'ятає чи заносило автомобіль в якому вони їхали, поскільки дорога була слизька. Швидкість руху автомобіля була не більше 50 км/год. На спідометр вона не дивилася. Посвідчення водія та досвіду керування транспортними засобами вона не має. Вона не може повідомити де знаходився причіп після обгону. Вона ходила по дорозі і зерно було розсипано на середині дороги.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає ОСОБА_1, однак від дачі показів відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Представник ТОВ «А.Т.К», якому на праві власності належить транспортний засіб «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MITSUBISHI L200 із причіпом, під час виконання маневру обгону, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер», яким керував ОСОБА_2 Тому вважає, що з урахуванням показів свідків та матеріалів справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005247 від 20.12.2017 року, план-схемою місця ДТП, показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом до уваги не беруться, оскільки їхні пояснення мають розбіжності та не дають чітких вказівок щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який являється пенсіонером, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.251, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №31117149700001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №31215256700001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред”явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.