Вирок № 7166927, 16.04.2009, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа №1-77/09

ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2009 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Іщук Л.П.

при секретарі Деменчук О.Г.

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року, близько 02 години в с Дубовий Гай, Овруцького району, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшов до приміщення кафе «Панська хата», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 , де відчинив привідкриту віконну раму одного із вікон та через утворившийся пройом, проник в середину приміщення кафе, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності: дві пляшки горілки, торгової марки «Козацька рада», вартістю по 35 грн. за одну на суму 70 грн.; три пляшки горілки, торгової марки «Хортиця», вартістю по 30 грн. кожна на суму 980 грн.; дві пляшки горілки, торгової марки «Хлібний Дар», вартістю по 25 грн. кожна на суму 50 грн.; пляшку коньяку, торгової марки «Тиса», вартістю 80 грн.; пляшку лікеру, торгової марки «Малібу», вартістю 230 грн.; пляшку напою, тогової марки «Текіла», вартістю 150 грн.; пляшку віскі, торгової марки «Хонкі баністер», вартістю 129 грн.; пляшку вина, торгової марки «Сапераві», вартістю 102 грн.; дві пляшки вина, торгової марки « Хванчкара», вартістю по 195 грн. кожна на суму 390 грн.; чотири пачки цигарок, торгової марки " Парламент", вартістю по 7, 50 грн. кожна на суму 30 грн.; одиннадцять пачок цигарок торгової марки "Вінстон", вартістю по 3, 25 грн. кожна на суму 35, 75; десять пачок цигарок торгової марки "Давідоф", вартістю по 6, 50 грн. кожна на суму 65 грн.; двадцять пачок цигарок, торгової марки " Мальборо", вартістю по 5 грн. кожна на суму 100 грн., а всього на загальну суму 1521, 75 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину та заявлений позов визнав повністю і пояснив, що в середині серпня 2008 року він майже дві неділі, проходив стажування на посаду офіціанта в кафе "Панська хата", що в с Дубовий Гай, Овруцького району, яке належить ПП ОСОБА_2 , з яким у нього в послідуючому виникла суперечка щодо оплати праці і він не став далі стажуватись. 27.08.2008 року, він знаходився в кафе поруч з кафе "Панська хата" до його закриття, тобто, до 01 години. Коли виходив з того кафе, то у нього виникла думка скоїти крадіжку з кафе "Панська хата". Оскільки було темно, він для підсвічування, взяв ліхтарик, у знайомого ОСОБА_1, який

працював охоронцем в управлянні осушувальних систем, що знаходиться неподалік. Взявши ліхтарик, він підійшов до кафе "Панська хата", обійшов його кругом, і поблизу зливної ями виявив відкриту віконну раму одного з вікон. Він підйшов до цього вікна, відкрив його більше та проник в середину кафе. Зі стійки бару взяв близько 15 пляшок спиртних напоїв різних марок та ємкостей та до 40 пачок цигарок різних тогових марок. Все склав в картонну коробку та виліз через цей же отвір з приміщення. З викраденим він пішов до лісової посадки;, яка була на відставні 150 мертрів від кафе і сховав коробку з викраденим під одним із дерев|, після чого пішов додому. Вранці о 8 годині він пішов на те місце, де заховав коробку з викраденим та забрав її, і вийшов на дорогу, зупинив попутний автомобіль та перевіз все до дому, розрахувався з водієм пляшкою горілки, а решту зберігав в підвалі свого будинку. Цигарки поступово викурив, спиртні напої вживав протягом двох тижнів сам, а також з друзями та знайомими. Про викрадене ним нікоому не розповідав. Віжшкодує все викрадене. Кається у вчиненому.

В зв"язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи, вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ст. 299 КПУ України за згодою всіх учасників процесу визнає за недоцільне досліджувати решту зібраних по справі доказів (показання свідків).

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого, який пояснив, що він є власником кафе "Панська хата", яке знаходиться в с Дубовий Гай, Овруцького району. 27.08.2008 року, від адміністратора кафе ОСОБА_4 він дізнався про те, що в кафе викрадено: 2 пляшки горілки "Козацька рада", 3 пляшки горілки " Хортиця", 2 пляшки горілки " Хлібний Дар", 1 пляшка коньяку " Тиса", 1 пляшка лікеру " Малібу", 1 пляшка текли "Сієра", 1 пляшка віскі "Ханкі баністер", 1 пляшка вина "Сапераві", 2 пляшки вина " Хванчкара", 4 пачки цигарок "Парламент", 11 пачок цигарок "Вінстон", 10 пачок цигарок "Давідоф", 20 пачок цигарок " Мальборо". Всього було викрадено товару на загальну суму 1521, 75 грн. У вчиненні крадіжки він запідозрив ОСОБА_1 , про що заявив у міліцію. Дізнався, що злодій проник в приміщення через вікно в кухні кафе. Завданий збиток він йому не відшкодував до цього часу, але обіцяє відшкодувати. Від цивільного позову на суму 1521, 75 грн. відмовляється та просить суворо не карати підсудного.

Виннність підсудного у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця пригоди від 27.08.2008 року (а.с. 5-8), згідно якого місцем події є приміщення кафе "Панська хата", що знаходиться в с ОСОБА_5, Овруцького району, в ході якого вилучені відбитки пальців рук; висновком дактилоскопічної експертизи № 68 від 15.09.2008 року (а.с. 21-24), згідно якого слід папілярного узору пальця руки, вилученого при огляді місця події від 27.08.2008 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе "Панська хата"в с Дубовий Гай Овруцького району та відкопійованого на кольоровий шар відрізка липкої стрічки "СТ" № 4(2), придатний для ідентифікації по ньому особи; висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 79 від 13.10.2008 року (а.с. 43-45), згідно якого слід папалярного узору пальця руки, вилученого при огляді місця пригоди від 27.08.2008 року по факту крадіжки з приміщення кафе "Панська хата" в с Дубовий Гай, Овруцького району та відкопійованого на копіювальний шар відрізка липкої стрічки "СТ" № 4(2) залишений ОСОБА_1 ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 C.M. від 08.01.2009 року та фототаблицями до нього (а.с. 101-110), в ході вказаної слідчої дії, останній розповів та показав на місці де, як та при яких обставинах він скоїв крадіжку з кафе "Панська хата" в с Дубовий Гай, Овруцького району; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.01.2009 року та фототаблицями до нього (а.с. 123-125), в ході вкаказаної слідчої дії, останній вказав на кафе "Панська хата", та розказав скільки саме та які товаро-матеріальні цінності він викрав з кафе, як він виніс їх з кафе і продемонстрував це на місці, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. І85 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжки), поєднаним з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, розлучений, не працює, на обліку у лікарів, психіатра та нарколога не перебуває, являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставини, що пом"якшують покарання підсудного - щире каяття та явка з повинною.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний є досить молода людина, вчинив злочин вперше, який відноситься до тяжкого злочину, думку потерпідлого, який не бажає суворого покарання, в зв"язку з чим, приходить до висновку, що виправленя підсудного та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що тяжких наслідків не настало, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в мінімальні строки, передбачені санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Від цивільного позову на суму 1521, 75 грн. потерпілий ОСОБА_6 відмовився.

Речові докази по справі: таблиця з відбитками пальців рук долучена до матеріалів справи залишається при справі.(а.49).

Накладений арешт на майно підлягає зняттю (а.с. 129-130). Судові витрати по справі на проведення дактилоскропічних експертиз в сумі 1216, 92 грн. підлягають стягненню з підсудного (а.с. 25, 39, 46).

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.3, 4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, протягом іспитового строку, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній-підписку про невиїзд..

Накладений арешт на майно зняти.

Речові докази по справі: таблиця з відбитками пальців рук долучена до матеріалів справи залишити при справі

Стягнути з ОСОБА_1 1216, 92 грн. судових витрат по справі за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКІД при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, розрахунковий рахунок: 35229005000096 (а.с. 25, 39, 46).

Вирок може бути оскаржений до апеляеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.