Рішення № 71668647, 09.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/4092/2012

Провадження № 2/1414/2080/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду у розмірі 5,10 гривень. В своїй заяві посилався на те, що 27 травня 2010 року інспектором Миколаївдержрибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_2 за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який близько 14-30 год. в районі Яхт-клубу по вул.Новостройній в Дніпро-Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- месиновою сіткою в брід під час весняно-літньої нерестової заборони. На час затримання у відповідача було виявлено: карась-1 штука, чим згідно з таксами заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 5,10 грн. В цей день відносно відповідача складено протокол № 008204/1355 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 06.07.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 5,10 гривень заподіяної шкоди та судовий збір.

Позивач свого представника для участі у справі не направив, проте надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у відсутність їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про закриття провадження по справі у зв’язку зі сплатою шкоди в розмірі 340 гривень.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлене наступне, що 27 травня 2010 року інспектором Миколаївдержрибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_2 за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який близько 14-30 год. в районі Яхт-клубу по вул.Новостройній в Дніпро-Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- месиновою сіткою в брід під час весняно-літньої нерестової заборони. На час затримання у відповідача було виявлено: карась-1 штука, чим згідно з таксами заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 5,10 грн. В цей день відносно відповідача складено протокол № 008204/1355 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 06.07.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. неправомірними діями громадянином заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 5,10 гривень.

Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ”, ст.39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” об’єкти тваринного світ> знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Законом України „Про тваринний світ” громадяни України зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Оскільки постанова в адміністратівній справі, якою відповідач ОСОБА_2 визнанні:;: винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, набралг законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов’язковою для суд}. що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвален: постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідачем вимог законодавства пре охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Посилання відповідача в своїй заяві на сплату шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачем надана квитанція про сплат} накладеного судом адміністративного стягнення- штрафу в розмірі 340 гривень, а розмір шкоди, заподіяної рибному господарству, залишився не відшкодованим.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдані рибним запасам України збитки в сумі 5 (п’ять) гривень 10 копійок на р/р 311 7106700004 Держбюджет Корабельного району, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПО 37992781.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні-10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: В.Г.Циганок