Ухвала суду № 7166836, 02.12.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11а-2675

Председательствующий в первой инстанции: Ульянич И.В.

Категория: ч.2 ст. 286 УК

Докладчик: Легостаев А.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2 декабря 2008 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Га латина А.Н., судей:Естениной В.В., Легостаева А.А.

с участием прокурора Красной Е.А.. адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Пролетарского районного суду г.Донецка Донецкой области от 8 сентября 2008 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со среднеспециальным образованием, не женатый, работающий водителем в объединении «Донецкпродторг», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

осужден по 2 ст. 286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 28.08.2007г. примерно в 19 часов 45 минут ОСОБА_4 управляя на основании генеральной доверенности техническим исправным автомобилем «М41247028» регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что выразилось в нарушении им требований пунктов 10.1, 12.4, 12.9 б), 2.3 б) Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожнотранспортное происшествие при следующих основаниях.

28.08.2007 года примерно в 19.45 часов водитель ОСОБА_4 управляя вышеуказанным технически исправленным автомобилем, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги «ДонецкМоспино» со стороны ул. Красной Авиации в направлении ул.Залесной в Пролетарском районе г.Донецка. Подъезжая к пересечению с

ул.Ленской, ОСОБА_4 действуя в нарушение пунктов 12.4, 12.9 б) Правили дорожного движения Украины, которые предписывают:

П. 12.4. в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;

П. 12.9 б) Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или транспортное средство, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил.

Превысил максимально допустимую скорость, в пределах населенного пункта, скорость движения, двигаясь со скоростью около 95 км/ч, стал совершать обгон двигавшегося в попутном ему направлении по своей полосе движения автомобиль ГАЗ 2410, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, находясь в процессе обгона, ОСОБА_4 действуя в нарушение требований пунктов 10.1, 2.3 б) Правил дорожного движения Украины, в которых предписано:

П. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

П.2.3 б) Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге,

Не внимательно отнесся к дорожной обстановке, не убедившись в том, что это будет безопасным, и он своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменил направления движения вправо, выезжая на свою полосу движения, где совершил столкновение с мопедом «Карпаты», под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался по своей полосе движения в попутном направлении впереди вышеуказанного автомобиля ГАЗ 2410, госномер НОМЕР_2.

В результате столкновения транспортных средств ОСОБА_6 был смертельно травмирован. Согласно судебномедицинской экспертизы №2572 от 27.11-.2007 года ему были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лобновисочной области справа, в области гребней обеих подвздошных костей, открытый многооскольчатый перелом левой голени, кровоизлияние в мягкие покровы головы, субарахноидальные кровоизлияния по базальным и конвекситальным поверхностям обоих полушарий, под оболочки мозжечка головного мозга, кровь в желудочках мозга, переломы ребер справа 6 по переднееподмышечной линии, слева 28 по заднееподмышечной линии и 27 по переднееподмышечной, разрывы лонного и обоих кресцовоподвздошных сочленений, разрывы позвоночника между 1 и 2 шейными и 12 грудными и 1 поясничными позвонками, кровоизлияния в спинномозговой канал и под оболочки спинного мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Причинной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнившееся шоком.

На приговор Пролетарского районного суда г.Донецка потерпевшая ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой считает, что приговор незаконный, что судом неправильно применен уголовный закон, которые не соответствует назначенному наказанию тяжести преступления вследствие его мягкости и просит приговор районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на 6 лет, лишить его право управлять транспортным средством сроком на три года.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции на приговор районного суда в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор частично изменить, применив к его подзащитному меру наказания не связанную с лишением свободы.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который считает приговор районного суда законным, адвоката и потерпевшую поддержавших каждый в отдельности свою апелляцию, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшей и адвоката действующего в интересах осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически не отрицал и сам осужденный ОСОБА_4, который как на досудебном следствии, так и в суде признав вину полностью, давал последовательные показания.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.

В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовнопроцессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

Доводы апелляции адвоката о возможном применении к ОСОБА_4 при назначении наказания требований ст. 75, 76 УК Украины, являются необоснованными, поскольку суд и так применил минимально возможное наказание за содеянное.

Доводы апелляции потерпевшей о увеличении наказания ОСОБА_4.3а совершенное деяние до 6 лет лишения свободы, а также взыскании с него морального ущерба в размере 100 000 грн., материального ущерба связанного с погребением и установленим памятника в сумме 4 420 грн.94 коп., материального ущерба в сумме 287 151 грн. являются необоснованными, поскольку материальный ущерб связанный с погребением и установленим памятника взыскан в полном объеме, моральный ущерб взыскан в размере 50 000 гривен и взыскание указанной суммы судом мотивировано в полном объеме, правильно суд обосновал и отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме 287 151 грн., что же касается увеличения осужденному срока наказания, судебная коллегия считает решение суда правильным, обоснованным и соответствующим действующему уголовному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 8 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения а апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 и потерпевшей, без удовлетворения.