Ухвала суду № 71667982, 19.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1343/18

Провадження №1-кс/127/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Томай С.С., з участю прокурора Каменяр О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів – Подільського району, Вінницької області, який не зареєстрований та не має постійного місця проживання, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.01.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.08.2010 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України – приєднано невідбутий строк до вироку Запорізького районного суду до відбування покарання 4 роки позбавлення волі;

- 12.03.2014 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3, 19.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Каменяр О.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1, 15.07.2017 року, близько 01:00 години, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 18, який розташовано по вулиці Ватутіна в с. Бохоники, Вінницького району, який належить ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку: щітки по металу, молотка металевого з дерев’яною ручкою, сокири металевої з дерев’яною ручкою, викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою, викрутки металевої фігурної з пластмасовою рукояткою (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 835 від 02.08.2017: щітки по металу - 14,91 грн., молотка металевого з дерев’яною ручкою - 64,61 грн., сокири металевої з дерев’яною ручкою - 49,70 грн., викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою -19,88 гривень, викрутки фігурної металевої з пластмасовою ручкою - 19,88 гривень); двох банок фарби «Яхтенная емаль» ємкістю 2,8 кг (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 870 від 07.08.2017 - 133,33 гривень кожна); двох банок «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, металевої штикової лопати без руків’я, топорища та щітки для фарбування (вартістю, згідно довідки вартості виданої ПП «Крот»: банка «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, - 25,00 грн., металевої штикової лопати без руків’я – 85,00 грн., топорища - 25,00 грн., кісточки для фарбування – 7,00 грн.).

Зазначене майно ОСОБА_1 склав в поліетиленовий мішок білого кольору, який знайшов у будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заява потерпілого ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 15.07.2017 - житлового будинку № 18, який розташований по вул. Ватутіна с. Бохоники Вінницького району; протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; показами підозрюваного ОСОБА_1; протоколами впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8; протоколами впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на даний час по кримінальному провадженні в ОСОБА_1 було вилучено та оглянуто викрадено майно, із будинку ОСОБА_4

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 14.09.2017 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в нього відсутнє місце реєстрації, також відсутнє постійне місце проживання, останній веде бродяжницький спосіб, осіб які перебувають на його утриманні в нього також не має, дають підстави слідству вважати, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, на даний час в слідства є достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_1 до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території Вінницького району.

З урахуванням наведеного, віку та стану здоров’я підозрюваного, його майнового стану, соціальних зв’язків встановлена достатня кількість доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12017020100000786, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 23.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020100000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

14.09.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України – обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з’ясовано, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела прибутку, не має осіб, які перебували на його утриманні, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимостей та відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, про що свідчить ухвала суду про надання дозволу з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою від 15.09.2017 року, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність місця реєстрації та постійного проживання, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, останній веде бродяжий спосіб життя та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 –задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до10 години 30 хвилин 19 березня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 березня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступний обов’язок прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов'язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя