Вирок № 71667776, 19.01.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2235/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді Саламахи О.В.

суддів Штифурко Л.А.

Ковганича С.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020000000248 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Барановського О.Б., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих - ОСОБА_6, обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника -Кадочнікова А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.08.2016 між 16.00 та 17.00 годинами, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований на території центрального колгоспного ринку міста Тульчина за адресою: вул. Спартака, 2, м. Тульчин, який орендував, у Споживчому товаристві «Нова Техніка - 3», приватний підприємець ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, де під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в штовханину.

Під час даного конфлікту ОСОБА_2, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_9, який упав на підлогу передньою частиною свого тіла, тобто обличчям донизу.

Після цього ОСОБА_2, задля доведення до завершення свого злочинного наміру, сів зверху на спину ОСОБА_9 та молотком, якого знайшов поруч на підлозі, прикладаючи значну фізичну силу, наніс потерпілому декілька ударів в життєво важливий орган - ділянку голови, спричинивши таким чином несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 101 від 01.09.2016 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличній долі зліва, обширногосубарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розмізжчення речовини головного мозку в потиличній долі зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній ділянці, стиснення речовини головного мозку, синців по передній поверхні шиї з права, по тильній поверхні правої кисті біля основи 2 та 4 пальців, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в тім'яно-скроневій ділянці справа.

Ушкодження у вигляді синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забійні рани голови, відкритий багато уламковий перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку, обширний крововилив під м'яку мозкову оболонку, забій та розмізжчення речовини головного мозку з стисненням речовини головного мозку - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Смерть громадянина ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, з обширним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, із забоєм та розмізжченням речовини головного мозку, стиснення речовини головного мозку; дана травма стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та надав показання, що він 03.08.2016 близько 08:00 години ранку прийшов на базар, відкрив свій бутік, в той день йшов дощ. Потім на базар прийшов ОСОБА_9 і запропонував грати в карти у його магазині, який він орендував, і вони пішли. Грали до 11:00 год., потім прийшов чоловік, який ремонтував речі, і приніс ОСОБА_9 шорти, у подальшому останній запропонував випити горілки, на що він погодився і пішов купити закуску. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 почали розпивати спиртні напої та продовжували грати в карти на протязі всього часу і вже після 15:00 год., ОСОБА_2 пішов закрив свій бутік, і ОСОБА_9 запропонував йому випити «на коня» на що він погодився, і вони знову повернулись до магазину де горілки вже не було, і вони випили спирту. У подальшому ОСОБА_9 поросив його викликати таксі, оскільки був дуже п'яний, одна ОСОБА_2 не зміг цього зробити, бо на рахунку мобільного телефону не було коштів, і за це ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після чого, у них виникла сварка, почали тягатися по всьому магазині, ОСОБА_9 намагався нанести удари, ОСОБА_2 схопив його за кулаки, щоб він не вдарив, в цей час ОСОБА_9 продовжував ображати, потім ОСОБА_2 штовхнув потерпілого, який впав на дзеркало, і сам почав шукати свою барсетку з документами, а в цей час ОСОБА_9 взявши молоток в ліву руку йшов на нього та хотів вдарити, однак останній відступився назад і ОСОБА_9 попав молотком йому по нозі, а ОСОБА_2 перехопив правою рукою потерпілого та також взявся своєю рукою за рукоятку молотка, який тримав останній, а лівою рукою за праву руку потерпілого, потім вони зашпортнулись і впали на підлогу з кахлю, ОСОБА_9 вдарився головою об кахель, коли падали на підлогу він вдарив потерпілого молотком по голові в область тім'ячка, який вони разом тримали в руках. У подальшому ОСОБА_9 почав ще більше погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою на, що ОСОБА_2 відпустив молоток, який тримав ОСОБА_9, і взяв молоток який лежав поруч на підлозі та вдарив ним в праву ділянку голови у скроневу частину. Потерпілий лежав на спині, ОСОБА_2 наносив удари молотком правою рукою, а лівою рукою тримав руку ОСОБА_9, на останньому крові не було, як опинилась кров потерпілого на спортивному костюмі та взутті ОСОБА_2, він пояснити не зміг. Особисто ОСОБА_2 наніс два удари, молотком який взяв поруч, потерпілому ОСОБА_9 в праву частину голови після того, як останній вже лежав на підлозі, потім молоток відкинув в бік та ганчіркою витер рукоятку і вийшов з магазину через задні двері, пішов в напрямку свого дому. Прийшовши додому свої речі всі заклав в пральну машину та виправ, оскільки був дощ і він весь змок, взуття яке виправ сховав від дружини в грубку, щоб вона не сварилась, бо після прання воно зіпсувалось.

За весь день коли грали в карти з потерпілим, він вжив алкоголь (горілку) в об'ємі 0,5 л та спирт, який пили в кінці на пропозицію ОСОБА_9

На ознаки життя після нанесення ударів молотком потерпілого не перевіряв.

Вину не визнав, оскільки він оборонявся від потерпілого, який погрожував йому фізичною розправою.

Однак, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду показання, що чоловік 03.08.2016 з ранку пішов на роботу, а в 17:30 год. вона йому телефонувала, однак він вже не відповідав на телефоні дзвінки. Коли приїхала в магазин побачила, що речі були розкиданні, тілесні ушкодженні були на задній частині голови, а чоловік лежав половиною обличчя до верху.

Також, просила задовольнити цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди це витрати на поховання, а також моральну шкоду, яку вона перенесла у зв'язку з втратою близької людини, перенесла великі страждання, переживання.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, що 03.08.2016 в вечірній час був вдома, йому зателефонувала сестра батька ОСОБА_10 та повідомила, що останній загинув. Він одразу приїхав в магазин, де повідомили, що батька вбили, підозра була на ОСОБА_2, оскільки він останній був в магазині з батьком. Просив цивільний позов задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5. надав суду показання, що 03.08.2016 йому подзвонили на мобільний телефон та повідомили, що батько загинув. Прийшовши в магазин його не пустили працівники поліції. У подальшому стало відомо, що батьку розбили голову. Також, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у втраті батька, та стражданнях, які він переніс, тому просив цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 надала суду показання, що 03.08.2016 вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_11 приїхала в магазин близько 20:00 год., який орендував її брат ОСОБА_9, зайшовши до магазину побачила, що одяг розкиданий, а за столом (прилавком) який був перевернутий, лежав її брат на животі обличчям до низу, її чоловік підійшов повернув голову ОСОБА_9, вони побачили кров, та те що на голові була (дірка) рана, викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, чоловік разом з лікарями перевертав ОСОБА_9, бо вони повідомили, що останній помер, під тілом брата були якісь документи, поруч з ним лежав молоток, ліва рука потерпілого лежала вздовж тулуба, а права заломана назад. У подальшому їй ОСОБА_12 повідомив, що в день він був в магазині і коли пішов, то лишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що 03.08.2016 у вечері подзвонила дружина ОСОБА_9 до сестри останнього, тобто до дружини свідка та повідомили, що потерпілий не відповідає на її телефонні дзвінки, і ОСОБА_11 та його дружина - ОСОБА_10 поїхали шукати останнього до матері ОСОБА_9, однак там його не було і вони поїхали в магазин, який розташований на ринку м. Тульчині, де працював ОСОБА_9 Коли приїхали двері в магазин були прикриті, але не зачиненні. Зайшовши до магазину, побачили розкидані речі, перевернутий стіл та ОСОБА_9, який лежав на підлозі обличчям до низу. Він повернувши трохи голову потерпілого, виявив, що він не дихає, на голові була рана, закривавлена права сторона обличчя,біля нього лежав молоток в крові. Після чого, він та дружина викликали швидку допомогу і поліцію. Коли приїхала швидка, допомагав перевертати тіло ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, що про вбивство колишнього чоловіка ОСОБА_9 дізналась від сина, який їй зателефонував.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що з потерпілим ОСОБА_9 займався підприємницькою діяльністю на протязі року. В їхній магазин дуже часто заходив ОСОБА_2, між собою всі дуже добре спілкувались, були в гарних відносинах. В магазині було два молотки один з жовтою ручкою, а другий столярний. В день, коли вбили ОСОБА_9, відпочивав на морі, останній телефонував і говорив, що на вулиці йде дощ і він в магазині грає в карти та вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що на час вбивства ОСОБА_9 перебував за кордоном, повернувся приблизно через півмісяця.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що 03.08.2017 він був на базарі, зайшов в магазин біля 14:00 год., де грали в карти ОСОБА_9 та ОСОБА_2, потім о 15:00 год. зустрів передачу, з ним також зустрічав передачу ОСОБА_2, і куди пішов потім йому не відомо. Конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_16 надала показання, що працює в лікарні, 03.08.2016 заступила на нічну зміну близько 20:00 год. надійшов виклик на швидку допомогу, вона приїхала в магазин на ринок, де її зустріла сестра покійного. Потерпілий лежав на підлозі обличчям до низу, і їй допомогли перевернути тіло потерпілого, щоб констатувати смерть. Рука права закинута до гори, на голові декілька рваних ран, травма в скронево-тімяній ділянці голови з права, на відстані приблизно 20 см. від голови на підлозі були плями крові, також поруч лежав молоток в крові.

Свідок ОСОБА_17 надала суду показання, що обвинувачений це її сусід приблизно з 2002 року. Під час конфліктів він наносив тілесні ушкодженні їй та її чоловікові. Бачила, що на наступний день після вбивства ОСОБА_9 обвинувачений виходи з дому, то повертався додому.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, що є сусідом ОСОБА_2 і в нього з останім неодноразово виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_19 надав показання, що в вечірній час 03.08.2016 змінив свого батька, який працює охоронником на центральному базарі у м. Тульчині. Коли обходив територію ринку в магазині ОСОБА_9 горіло світло. Зайшовши до приміщення магазину побачив, що тіло вбитого ОСОБА_9 лежить на підлозі біля прилавку, обличчям до низу, права рука заламана на зад, біля голови велика пляма згустку крові.

Свідок ОСОБА_20 надав показання, що працює на заправці 03.08.2016 в другій половині дня бачив ОСОБА_2, який дуже часто заходить на заправку за цигарками, був одягнений в джинсах та футболці.

Свідок ОСОБА_21 надав суду показання, що працює на заправці ПП ОСОБА_35 по АДРЕСА_2. В другій половині дня 03.08.2016 ОСОБА_2 приходив за цигарками, був одягнений в футболку, інших речей одягу не пам'ятає, чи перебував в стані алкогольного сп'яніння не відомо.

Свідок ОСОБА_22 надала показання, що завжди лишає сумку на базарі. Біля 14:00-14:30 год. 03.08.2016 приїхала з м. Хмельницького в м. Тульчин, і на базарі в бутіку ОСОБА_2 лишила сумку, останній вийшов з магазину ОСОБА_9, чи був в стані алкогольного сп'яніння їй не відомо.

Свідок ОСОБА_23 надав показання, що 03.08.2016 о 15:20-15:40 год. приїхав на базар, приміщення магазину ОСОБА_9 було не зачинено, тобто штаба була не закрита, а завжди о 13:00-14:00 год. магазин зачинявся. Обвинувачений та потерпілий завжди були в нормальних дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_24 надав показання, що з ОСОБА_2 товаришує на протязі 5 років. В день вбивства ОСОБА_2 разом з своєю дрижиною у вечорі мали прийти в гості на вечерю, близько 17:00-17:10 год. він телефонував до обвинуваченого та запитував чи він пам'ятає про вечерю, на що останній відповів, що пам'ятає і повідом, що прийде, під час розмови не було зрозуміло, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, одна після 18:00 год. у останнього був вимкнений мобільний телефон. Свідок зателефонував до дружини, яка повідомила, що прийде в гості і прийшла, на відповідь де ОСОБА_2 повідомила, що не знає, але повинен був прийти, і на протязі всього часу, що була в гостях, приблизно з 18:00 год. до 20:30 год., телефонувала йому, однак на телефонні дзвінки він не відповідав. Потім, вона пішла додому, і зателефонувавши їй остання повідомила, що ОСОБА_2 дома спить в стані алкогольного сп'яніння. Вбивство сталося в магазині батька ОСОБА_14, який орендував його у ОСОБА_15 тобто у діда свідка. Обвинувачений та потерпілий грали в карти так, як і всі базарники

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 надали суду показання про те, що дізнались про вбивство ОСОБА_9 04.08.2016, обставини події їм не відомі.

Крім показів потерпілих і свідків вина обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 12016020000000248 (том 2 а.с. 243);

-рапортом Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2016, згідно якого на території центрального ринку м. Тульчина по вул. М. Леонтовича в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» виявлено та опізнано труп, яким являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 а.с.244);

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2016 (том 2 а.с. 245-246);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2016, згідно якого в присутності понятих оглянутий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташований на території Тульчинського колгоспного ринку в м. Тульчин по вул. Спартака, 2 та виявлено і вилучено два запахових сліди з ручок вхідних дверей, два змиви РБК виконані ватними паличками, змиви з двох молотків, молотки № 1 та № 2, мобільний телефон «Fly», чоловічу сумку, електричний кабель, гаманець, сліди парцелярного узору поверхні касового апарату, два сліди парцелярних зразків, чотири скляних чашки (том 2 а.с. 248-251) та ілюстративною таблицею, додатком до протоколу огляду місця події за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 магазин на центральному колгоспному ринку в м. Тульчин Вінницької області, 04.08.2016 за фактом виявлення трупа ОСОБА_9, 1955 року народження ( том 3 а.с. 4-40);

-протоколом обшуку від 04.08.2016, згідно якого в присутності понятих проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та виявлено та вилучено пару спортивного взуття темного кольору, фрагмент бумаги з картонного ящика зі слідами РБК, чорний спортивний костюм, футболку жовтого кольору, рідину темного кольору, мобільний телефон «Nokia» (том 3 а.с.44-46) та фототаблицею, додатком до протоколу обшуку від 04.08.2016 (том 3 а.с.47-48);

-протоколом огляду трупа від 04.08.2016, згідно якого вилучено з голови трупа зразки волосся та з лівої руки змив РБК (том 3 а.с.53-54);

-протоколами отримання зразків для експертизи (том 3 а.с.60-64);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 та відеозаписом до нього, де обвинувачений розповідає та показує обставини події, які відбувались 03.08.2016 (том 3 а.с. 81-82)

-лікарським свідоцтвом про смерть № 101 від 04.08.2016, згідно якого ОСОБА_9 помер та причинною смерті стали відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу ( том 3 а.с.86);

-висновком судової біологічно експертизи № 105 від 19.08.2016, згідно якого при порівнянні зразка запаху відібраного у ОСОБА_2, зі зразками запаху вилученими під час огляду місця події з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей, з поверхні внутрішньої ручки других дверей, з поверхні руків'я молотка № 1 та № 2, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у ОСОБА_2 має спільне джерело походження зі зразками вилученими під час огляду місця події (том 3 а.с. 124-130) та додатоком ілюстративної таблиці, до висновку експерта № 105 від 19.08.2016 (том 3 а.с.131-143);

-висновком № 141 амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2, згідно якого у останнього не виявлено ознак алкоголізму та примусового лікування не потрубує (том 3 а.с.144);

-висновком судово-медичної експертизи № 1231 від 08.08.2016, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження синці на лівому та правому стегнах, які належать до легких тілесних ушкоджень виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею наявність утворення в межах трьох діб до обстеження (том 3 а.с.145);

-висновком судово-медичної імунологічної експерта № 250 від 08.08.2016, згідно якого кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлено. В речовині бурого кольору (об'єкт № 1), в плямах на спортивній куртці (об'єкт № 5), на спортивних штанах (об'єкти № 6, 7,8,9), вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, який властивий групам В з ізогемаглютининами анти А та АВ. Таким чином, походження крові від підозрюваного ОСОБА_2 не виключається. В плямах на спортивній куртці (об'єкт № 4), вилученій в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідження якої виявлені антигени В та Н. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її В з ізогемаглютининами анти-А та супутнім антигеном Н. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові В з ізогемаглютининами анти-А, В з ізогемаглютининами анти-А та супутнім антигеном Н та О з зогемаглютининами анти-А та анти-В, і домішок крові яку від потерпілого ОСОБА_9, так і від підозрюваного ОСОБА_2 не виключається. (том а.с.147-149);

-висновками судово-медичної та імунологічної експертизи № 253 від 08.08.2016, № 251 від 08.08.2016, № 190 від 08.08.2016, № 189 від 08.08.2016 (том 3 а.с.150-166);

-висновком судово-психіатричного експертизи № 256 від 22.08.2016, згідно якого ОСОБА_2 під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Ознак підвищеного навіювання у ОСОБА_2 не виявлено. Ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено (том 3 а.с.167-170);

-висновком судової трасологічної експертизи № 1232-Т від 16.09.2016 (том 3 а.с. 172-173);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 101 від 04.08.2016, згідно якого при експертизі трупа виявлено ушкодження у вигляді забійних ран в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличні долі зліва, обширного субарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розміжчення речовини головного мозку в потиличні долі злів, крововиливу на внутрішній поверхнімяких тканин голови в потиличній ділянці, стиснення речовини головного мозку, синців по передній поверхні шиї з права, по тильній поверхні правої кисті біля основи 2 та 4 пальців, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в тьмяно-скроневій ділянці з права. Вищевказані утворення мають ознаки прижеттевого утворення та могли виникнути від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, з характером реакції на залізо по краям рани, можливо 03.08.2016. Ушкодження у вигляді синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забій рани, голови, відкритий багато уламковий перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку обширний крововилив під м'яку мозкову оболонку, забій та розмічення речовини головного мозку з стисненням речовини головного мозку ознаки тяжких тілесних ушкоджень,які спричинили загрозливі для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, з обширним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, з забоєм та розміченням речовини головного мозку, стисненням речовини головного мозку, дана травма стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Малоймовірно, що після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_9 міг самостійно пересуватись, виконувати цілеспрямовані дії (чинити опір, кричати, тощо). Судячи із розташованих тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився задньою поверхнею свого тіла, а саме потиличною ділянкою голови, до травмую чого предмета в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім ушкоджень в області голови та синців в області шиї по тильній поверхні правої кисті на тілі трупа ОСОБА_9 інших ушкоджень, які б свідчити про боротьбу та самозахист немає. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено до трьох ударів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.(том 3 а.с.180-182) розписати;

-висновком судової трасологічної експертизи № 781-Д від 12.09.2016 з ілюстрованою таблицею (том 3 а.с.185-192);

-висновком судової трасологічно експертизи № 1229-Т від 15.09.2016, згідно якого слід взуття на фотознімку, що був виявлений та сфотографований під час огляду місця події 04.08.2016 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований на території центрального колгоспного ринку м. Тульчина за фактом вбивства ОСОБА_9, залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено 04.08.2016 у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (том 3 а.с.195-200);

-висновком судової компютерно-технічної експертизи № 72 к від 23.09.2016 та ілюстративними таблицями доданими до нього (том 3 а.с.203-222);

-висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 № 1375 від 11.08.2016 (том 3 а.с.224);

-висновком комплексної судово-імінологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 537/538 від 26.10.2016, згідно якого в результаті проведення молекулярно-генентичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків трупа ОСОБА_9 на об'єкті 1 (молток) та обвинуваченого ОСОБА_2 об'єкт 2 (молоток). (том 3 а.с.228-232);

-висновком судової молекулярно-генетично експертизи № 539 від 26.10.2016, результатами цього дослідження та ілюстративною таблицею (том 3 а.с.243-250);

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, колегія судді вважає обґрунтованими доводи захисника щодо недопустимості, як доказів: заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання вини, адресованої виконувачу обов'язків начальника ГУНП у Вінницькій області від 09.08.2016 та протоколу № 1797т/14-2016 про результати здійснення негласної слідчої дії від 31.08.2016, оскільки заява написана буз участі захисника, а протокол проведення негласних слідчих дій не підтверджений ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення таких дій, тобто не можливо встановити законність дій та їх розсекречення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника про неналежність та не допустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 03.08.2016, який проведено в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5»; протоколу слідчого експерименту від 11.08.2016, з участю обвинуваченого та захисника, і всіх вилучених речей та доказів під час огляду, оскільки вказані слідчі дії проводились з дозволу потерпілої ОСОБА_31 та ОСОБА_15, який відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2009, є власником нежитлового приміщення, де і проводились відповідні слідчі дії (том 2 а.с. 247; том 3 а.с.80, 92). Також, не може бути визнано судом недопустимим доказом і відеозапис, який проводився під час огляду місця події 03.08.2016, оскільки він є лише додатком до зазначеного протоколу та всі відомості занесені до самого протоколу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 внаслідок дій які були спрямовані на захист від протиправного посягання, колегія суддів вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_2, які не знайшли свого об'єктивного підтвердження, є одним із способів його захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що під час сварки з ОСОБА_9, він його штовхнув, і останній впав на підлогу потиличною частиною голови, після чого лежав на спині і обвинувачений наніс йому удари молотком в передню частину, спростовується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_32, які повідомили, що потерпілий лежав на підлозі обличчям до низу. Крім того, твердження обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень в область тім'ячка та правої скроневої частини голови коли потерпілий лежав на спині, спростовуються висновком експерта № 101 від 01.09.2016 де зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді забійних ран в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличні долі зліва, обширного субарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розміжчення речовини головного мозку в потиличні долі зліва, а також показаннями експерта, який підтвердив у судовому засіданні факт нанесення тілесних ушкоджень в потиличну ділянку голову з заду, з застосуванням великої сили, і механізм нанесення удару з переду, тобто розміщення в період нанесення ударів молотком обвинуваченого та потерпілого обличчям один до одного, виключається, що також підтверджує дії ОСОБА_2 на спричинення потерпілому шкоди, в тому числі й смерті.

Разом з тим, доводи обвинуваченого про те, що він завдавав удари молотком з метою оборони, оскільки була загроза його життю, і його дії були не навмисними, нічим не спростовані, однак навпаки дії, останнього, після скоєного злочину: а саме, те що він виправ всі свої речі та сховав взуття в грубі, які були виявленні під час обшуку 04.08.2016, свідчать про уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Аналіз зазначених показів та доводів обвинуваченого, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність його показів фактичним обставинам справи, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі доведена у судовому засіданні у повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого випливає, з того, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, прикладаючи значну силу, наніс удари молотком по голові потерпілого, коли той в свою чергу не здійснював дій, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, оскільки лежав на підлозі обличчям до низу, однак завдаючи таких ударів молотком, останній припускав можливість спричинення потерпілому шкоди, в тому числі й смерті, що свідчить про неконкретизований умисл в діях ОСОБА_2

Зазначені обставини вказують на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, тобто злочину, передбаченого ст. 118 КК України, що повністю спростовує позицію сторони захисту.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні матір похилого віку та двох дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинувачених, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право предявити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27446,25 грн., яка складається з витрат на поховання чоловіка, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення, відповідно до документально підтверджених витрат саме в день поховання.

Щодо стягнення моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 200 000 грн. кожному, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого, внаслідок чого потерпілі зазнали значних моральних страждань внаслідок вчинення відносно чоловіка та батька злочину та заподіяння смерті останньому, тому мають право на відшкодування такої шкоди.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що сума, визначена в цивільних позовах потерпілих у сумі 200 000 грн. кожному є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. кожному.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

З врахуванням підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою ОСОБА_33, вони підлягають стягненню у повному обсязі

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_34 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з дня затримання. При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк остаточного відбування покарання підлягає зарахуванню строк із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 70, 72, 115 КК України, ст. 100, ст. 124, ст. 368-373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 04.08.2016.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 04.08.2016 (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 23451 (двадцять три тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 87 копійок.

Речові докази :

-два молотки відповідно №1, та № 2;

-електричний кабель;

-скляні чарки з кухні кімнати;

-чотири сліди рук та фрагмент сліду долоні від копійовані на липку стрічку типу скотчта зафіксовані на бланк Ф. А-4;

- відбитки пальців рук в ОСОБА_2;

-Відбитки пальців рук з трупа ОСОБА_9;

-запахові сліди 1 - одорологічний слід з внутрішньої ручки вхідних дверей магазину;

-2 - одрологічні сліди з внутрішньої ручки других дверей;

-3 - одорологічний слід з руків з молотка № 1;

-4 - одорологічний слід з руків'я молотка № 2;

-запаховий слід з рук ОСОБА_2;

-(змиви) РБК з підлоги кімнати № 1 на ватні палички;

-2 - сліди низу взуття з підлоги підсобного приміщення кімнати № 2;

-фотознімок сліду взуття;

-пара спортивного взуття «кросівки», які 04.08.2016 було вилучено під час обшуку в ОСОБА_2;

- 4 - змиви із молотка № 1 та молотка №2;

-відібрані зразки крові на бинт;

-відібрано зрізи нігтів;

-відібрані зрізи нігтів з обох рук;

-зразки волосся з тім'яної частини голови ОСОБА_9;

-змив РБК з лівої руки трупа ОСОБА_9;

-кофту чорного кольору, штани сірого кольору з полосами та шкіряним ременем, шкарпетки чорного кольору;

-туфлі «черевики» чорного кольору та шкарпетки чорного кольору;

-фрагмент бумаги з картонного ящика зі слідами РБК, чорний спортивний костюм: кофта, брюки з трьома білими полосами з надписом «АДІДАС» та нашивкою на брюках у вигляді павука, футболка жовтого кольору на передній грудній частині є надпис англійськими літерам, рідина темного кольору, яка знаходиться в скляній банці з під шампіньйонів, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази:

-чоловіча сумка з тканини коричневого кольору в якій знаходяться особисті речі та документи ОСОБА_2; гаманець з грішми, картками, фрагментами паперу та ключами та мобільний телефон «НОКІА» з СІМ картою - повернути обвинуваченому.

-мобільний телефон «FІу» з СІМ картою та карткою пам'яті належний ОСОБА_9 - повернути потерпілій.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31 матеріальну шкоду у розмірі 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 25 копійок, моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держав судовий збір у розмірі 4794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: О.В. Саламаха

Судді: Л.А. Штифурко

С.В. Ковганич