Ухвала суду № 7166752, 21.01.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10-1359/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 125, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Васильева А.П. судей Железняк Р.Н. , Свиягиной И.Н. при участии прокурора Мороз Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося директором ООО «Стим-Хортица» на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года „которым был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Стим-Хортица» и разрешено проведение выемки документов , -

установил:

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Стим-Хортица» в филиале ЗРУ ОАО Банк «Финансы и кредит» и разрешено провести выемку реестров банковских операций и других документов.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 , являющийся директором ООО «Стим-Хортица» , просит отменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на расчетные счета вышеуказанного предприятия и снять аре ст. Полагает , что суд первой инстанции не принял во внимание , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства ..подтверждающие факт осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйственных операций с составлением поддельных документов и получением незаконных вознаграждений от представителей этих предприятий. Указывает на то , что предприятие занимается хозяйственной деятельностью в связи с чем наложение ареста на счета предприятия не позволяет выплатить заработную плату работникам предприятия. Считает , что суд первой инстанции безосновательно принял меры по обеспечению иска , так как наложение ареста на счета предприятия возможно только при наличии гражданского иска , который до настоящего времени не заявлен по делу. Кроме того , должностные лица предприятия не причастны к преступлению и не привлечены к участию в деле в качестве лиц, которые подозреваются в совершении преступления.

Заслушав докладчика , прокурора , который просил оставить апелляцию без удовлетворения , а постановления суда без изменения , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований ..апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производстве прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело , которое возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 2004 года по настоящее время на территории г.Донецка. Донецкой области и иных областей неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, создали и приобрели ряд субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 и ООО «Киїрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях прикрытия незаконной деятельности, но переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные и наоборот, путем совершения бестоварных - фиктивных финансово-хозяйственных операций, с составлением поддельных документов и получением незаконного вознаграждения от представителей этих предприятий.

Кроме того , с использованием указанных предприятий проводились бестоварные фиктивные сделки, с оформлением поддельных документов, для завышения оборотов предприятий, фиктивной закупке припейдов (карточек пополнения счета) , с целью получения в банковских учреждениях Донецкой области кредитов, которые перечислялись на расчетные счета подконтрольных предприятий для перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности группой лиц использовались документы, реквизиты и расчетные счета следующих предприятий: ООО «Дирол кедбери» ОКПО 34336131, ООО «Мебельные технологии» ОКПО 30536695 , ООО «Луганскпродсервис» ОКПО 32900275, частного предпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «ДИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКПО 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 35537583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКПО 24639066, ЧП«Портланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсервис» ОКПО 31377587 , ООО «Скарлет Донецк» ОКПО 25339917, ООО «Спринг» ОКПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО «Агентство недвижимости СБ «Леке» ОКПО 33371498 , ООО «Инвестиционная компания «Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «Кава венд» ОКПО 33676685 , ООО «Времена года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО «Прима-алник» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Энопт-торг» ОКПО 35794645 , ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирма "Опт-Интегралторг"

ОКПО 35343462 , ООО "Фирма "САВ-ДН" ОКПО 35342703, ООО «Фирма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Компания «Гамма сервис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одесса , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , на которые помещались принадлежащие им средства, добытые преступным путем.

Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт совершения преступления, так как данный вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные свидетельствующие о признаках осуществления незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств иных предприятий в наличные, путем совершения фиктивных финансово -хозяйственных операций с составлением поддельных документов в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.

При этом , факт отсутствия гражданского иска по делу не может быть основанием для отказа в удовлетворении представления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан принять меры для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска и возможной конфискации имущества , а также принять меры для обеспечения иска , который возможно будет заявлен в будущем.

Доводы о том , что осуществление незаконной деятельности по переводу безналичных денежных средств в наличные не причинило материального ущерба , являются несостоятельными , так как одним из квалифицирующих признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины является причинение крупного ущерба государству, банку, кредитным учреждениям , иным юридическим лицам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетные счета предприятия препятствует хозяйственной деятельности предприятия не могут быть приняты во внимание , так как заявителем не представлены доказательства осуществления такой хозяйственной деятельности и органы досудебного следствия обоснованно указывают на возможную причастность предприятия к осуществлению фиктивной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприятия не привлечены к участию в деле в качестве лиц , которые подозреваются в совершении преступления , также не свидетельствуют о незаконности

решения принятого судом в части обеспечения гражданского иска , так как вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению преступления может быть разрешен после принятия мер обеспечения гражданского иска.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то , что в соответствии с требованиями ст. 126 УПК Украины арест, наложенный на денежные средства на расчетном счете предприятия может быть отменен постановлением следователя в том случае , если в этом отпала необходимость.

В тоже время данные , которые имеются в материалах уголовного дела на данной стадии расследования уголовного дела свидетельствуют о том , что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований представления следователя и наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд , проверив дело в пределах доводов апелляции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 являющегося директором ООО «Стим-Хортица» , не подлежит удовлетворению и постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 КПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося директором ООО «Стим-Хортица» , оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 02 декабря 2008 года , которым был наложен арест на денежные средства находящееся на расчетом счете ООО «Стим-Хортица» в филиале ЗРУ ОАО Банк «Финансы и кредит» и разрешено проведение выемки документов , оставить без изменений.