Постанова № 71666437, 18.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 511/2018 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

Унікальний номер справи № 753/15991/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Ярмоленко А.А., заінтересовані особи: ПАТ " Арселор Міттал Кривий Ріг ". Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54377626 по виконавчому листу Дарницького районного суду міста Києва, виданому 29 червня 2017 року у цивільний справі № 753 / 16915 / 16 -ц, та повернення виконавчого листа у Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. щодо залишення без розгляду заяви від 04 серпня 2017 року та зобов'язати її виконати обов'язок, передбачений п. З ч. 2 cт. 18 Закону України « Про виконавче провадження »;

- визнати неправомірним використання старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 cт. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для прийняття рішення про закриття виконавчого провадження № 54377626 та зобов'язати її фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- визнати неправомірнім порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. вимог cт. 63, ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження » у виконавчому провадженні № 54377626 та зобов'язати її виконати рішення про поновлення його на роботі в повному обсязі згідно з виконавчим документом із дотриманням зазначених вимог;

- визнати неправомірним порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. вимог cт. 75 Закону України « Про виконавче провадження » у виконавчому провадженні № 54377626 та зобов'язати її дотримуватися зазначених вимог при виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Арселор Міттал Кривий Ріг" , відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; мотивуючи тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Скаржник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ПАТ «Арселорміттал Кривий ріг» у відзиві на апеляційну скаргу просили залишити її без задоволення та розглянути справу за відсутності їх представника.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснив усі заходи щодо зобов'язання боржника вчинити певні дії, а отже, діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

13 березня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у цивільній справі № 753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг » про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Скасовано Наказ ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг » № 827/л від 09 серпня 2016 року « Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_2.»,

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора (економічна безпека ) департаменту з безпеки ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг ».

Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

29 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

26 липня 2017 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. відкрито виконавче провадження № 54377626.

01.08.2017 року в присутності державного виконавця та стягувача ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" видано наказ № 823/л про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника директора департаменту ( економічна безпека) з безпеки, про що внесено відповідний запис у трудову книжку. Того ж дня державним виконавцем складено акт державного виконавця про виконання рішення суду.

11 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54377626 у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, пересвідчившись у винесенні ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг » наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі та внесенні відповідного запису до трудової книжки стягувача, прийшов до висновку про виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених в ч. 2 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії старшого державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. , що полягали у винесенні 11 серпня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 54377626 є правомірними, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги .

Доводи апеляційної скарги про те, що роботодавець лише формально видав наказ про поновлення на роботі, а фактично організаційна структура підприємства була змінена і його посади в штатному розписі вже на момент виконання рішення суду не існувало, не може бути прийнята до уваги, оскільки видачею наказу про поновлення на роботі та внесення запису про це до трудової книжки рішення суду було виконане. Обставини, на які посилається апелянт, не були предметом розгляду судом, а тому вони на виконання рішення суду не впливають.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника в тій частині, що він звертався із заявою до державного виконавця з проханням виконати рішення суду примусово, а потім оскаржив його дії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що неправомірності в діях державного виконавця не вбачається, всі дії щодо виконання рішення суду були вчинені в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів також вважає, що державний виконавець не повинен був в межах виконавчого провадження про поновлення скаржника на роботі звертатися до суду за роз'ясненням рішення суду, оскільки рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 викладено чітко та зрозуміло, виконано роботодавцем, а тому в роз'ясненні цього рішення потреб не було.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виконано 18.01.2018 року.

Головуючий Судді