Постанова № 71666299, 28.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/3264/2017 Головуючий у першій інстанції - Кривоворот О.О.

ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнанано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 грн.

На вказану постанову судді 11 грудня 2017 року надійшла апеляційна скарга, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова судді була отримана лише 04 грудня 2017 року, що позбавило можливості особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб'єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5

Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається також особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише захисником ОСОБА_5

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_4 не підписана ним, підлягає поверненню.

Апеляційна скарга підписана захисником ОСОБА_5 та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 не наведені будь-які обставини щодо причин пропуску ним встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4

Натомість в апеляції наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 за відсутності його апеляційної скарги (апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана) не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_5 не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_5

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_4, підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв'язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, а тому ОСОБА_4 необхідно надіслати копію цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику ОСОБА_5

Копію постанови про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська