Ухвала суду № 71666196, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1525/18 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.

Справа № 642/3110/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого об'єкта,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - задоволено.

На вказане рішення суду 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради просила зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно побудований об'єкт будівництва - будівлю прямокутної форми розміром 21,00х14,00 м (гаражні бокси на 12 воріт), розташовану на відстані 8,00 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1

Задовольняючи позов та виготовляючи вступну та резолютивну частину судового рішення та повний текст судового рішення, суд першої інстанції допустив розбіжності, зазначивши в повному тексті судового рішення «..побудований об'єкт будівництва - будівлю прямокутної форми розміром 21,00х14,00 м (гаражні бокси на 12 воріт), розташовану на відстані 8,00 метрів..», у вступній та резолютивній частині судового рішення «..побудовану будівлю (гаражні бокси), розташовану біля житлового..».

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого об'єкта повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 лютого2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя