Постанова № 71666122, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/867/17 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 22-ц/790/723/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: інщі

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу № 642/867/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року (суддя Вікторов В.В.), -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. щодо накладання постановою від 03 лютого 2017 року у ВП № 53167080 штрафу на ОСОБА_1 неправомірними, скасувати вказану постанову та стягнути суму сплаченого судового збору у сумі 640 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що заявника не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, а тому відсутні передбачені законом підстави для залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання, призначені на 18 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року не з'явилися, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю не звернулись, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню скарги без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача (заявника) в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних наслідків його неявки є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про призначене на 09 жовтня 2017 року судове засідання (судову повістку повернуто до суду без вручення), а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.01.2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук