Постанова № 71666025, 18.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого складачем поїздів станції «Вадул-Сірет», - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені відповідно до протоколу про ПМП №2142/40800/17 від 25.10.2017 року сигарети, іноземного виробництва марки « Minsk» у кількості 50 пачок - конфісковано в дохід держави.

Згідно постанови суду, 25.10.2017 року на територію ВМО № 3 п/п «Вадул-Сірет-Вікшани» Чернівецької митниці ДФС у зону митного контролю було подано сформований потяг № 3501, в складі якого було 36 вантажних вагонів.

Для здійснення митних формальностей, було подано передаточну відомість № 5362 від 25.10.2017 року, товаросупровідні документи та вантаж.

Під час здійснення огляду вагону-лісовоза № 91572164, в яких переміщувався товар « Баланси соснові» з Білорусії до Румунії за ЕМД № UA 204050/2017/3881 було виявлено приховані від митного контролю 50 пачок сигарет марки «Minsk», які знаходились у середині квадратної труби стійки вагона -лісовоза.

Митний орган кваліфікує дії складача поїздів станції «Вадул- Сірет» з правом виїзду за кордон ОСОБА_3 як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга начальником Чернівецької митниці ДФС України Салагором М.М., в якій просить постанову районного суду скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справах наявно достатньо доказів вини ОСОБА_3 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Розглянувши справу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який просив подану апеляцію задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Справа №33/794/3/18 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України не було зібрано та долучено жодного належного та допустимого доказу.

Апеляційним судом, в ході перевірки апеляційних доводів митного органу про те, що саме ОСОБА_3 незаконно переміщував сигарети через митний кордон України, не було встановлено їх обґрунтованість належними та допустимими доказами, виходячи з наведеного.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, даних митному органу при складані відносно нього протоколу вбачається, що вилучені сигарети своєю власністю він не визнав, пояснивши, що не знає кому вони належать і яким чином опинилися у середині стійки вагона-лісовоза.

Із п.п.2.10.1, 2.10.10 Робочої Інструкції складача поїздів станції «Вадул-Сірет» ОСОБА_3, порушення яких вміняють останньому в протоколі про порушення митних правил від 25.10.2017р., вбачається, що він приймає від агентів комерційних контори передач вагони завантажені вантажами, в комерційному відношенні, які знаходяться в составі поїзда, що відправляються за кордон; забезпечує схоронність рухомого складу та вантажів із моменту їх прийому від агентів комерційних контори-передач до моменту здачі їх агентам румунських залізниць.

Однак, на думку апеляційного суду, дані обов'язки ОСОБА_3, порушення яких йому вміняють, жодним чином не доводять його вину у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки в його обов'язки не входить огляд вагонів на предмет наявності сторонніх предметів, зокрема інших товарів, а покладають на нього обов'язки стосовно прийняття вантажу від агентів комерційних контори передач та забезпечення схоронності рухомого складу та вантажу.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що даний потяг прямував транзитом через територію України з Республіки Білорусь до Румунії. Виявлені 25.10.2017р. сигарети «Мінськ» вироблені у Республіці Білорусь і не мають українських акцизних марок, вагон в якому було виявлено сигарети, належить країні відправнику (Білорусь), а ОСОБА_3 заступив на зміну в 06.25год. 25.10.2017р. на території України.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, спростовують доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Іншими, наявними в матеріалах справи доказами, не підтверджується, що вказані сигарети належать ОСОБА_3 або що саме ним їх було поміщено в конструктивну порожнину вагона.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи, а його суб'єктом є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній