Постанова № 71665729, 17.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/2510/17 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.

Провадження № 22-ц/790/201/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про спадкове право

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 636/2510/17 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення строку на прийняття спадщини

з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухвалене 31 серпня 2017 року, під головуванням судді Оболєнської С.А., в залі суду в місті Чугуїв,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України померла її мати, ОСОБА_3. Оскільки факт смерті матері вона встановила 22.05.2017 року, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року та свідоцтво про смерть матері отримала лише 7 липня 2017 року, тому пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим вважає, що строк подання заяви, встановлений для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 - мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть, яке через об'єктивні та непереборні труднощі позивач змогла отримати лише 07 липня 2017 року та відразу звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, внаслідок чого пропустила всього 18 днів для звернення із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа начальника Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.05.2017 року за № 02-03-32 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації смерті ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний луч Луганської області.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої 25.12.2017 року ОСОБА_3 позивач звернулася після встановлення факту смерті її матері та отримання свідоцтва про смерть, однак в оформленні спадкових прав їй відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням Чугуївської державної нотаріальної контори № 3622/02-17 від 13.07.2017 року.

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що свідоцтво про смерть матері, яка померла на тимчасово окупованій території, було отримано лише 07 липня 2017 року після чого вона одразу звернулася до нотаріальної контори.

Зазначену причину суд першої інстанції правильно не вважав поважною..

Так, порядок подання заяви про прийняття спадщини регламентовано п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, згідно якого заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. Зазначений Порядок не пов*язує можливість спадкоємців подати заяву про прийняття спадщини наявністю у них свідоцтва про смерть спадкодавця.

Отже відсутність у позивача свідоцтва про смерть спадкодавця не могло бути перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини. Інших поважних причин для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивач не навела, колегія суддів не встановила.

За таких обставин правильним є висновок суду про необґрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

А.І. Колтунова