Ухвала суду № 71665632, 17.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/61/18

№ провадження 1-кс/646/694/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., за участю секретаря – Сімоненко К.Ю., прокурора - Кадигроба В.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу суду на системний характер правопорушень ОСОБА_2

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважали недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник повідомили про застосування до підозрюваного насильницьких дій під час проведення слідчих дій та заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи..

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

02.08.2017 р. за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому вносились відомості до ЄРДР 12.01.2018 р., 15.01.2018 р.

15.01.2018 р. ОСОБА_2 було затримано та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допита свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили про обставини отримання працівниками патрульної поліції, в тому числі ОСОБА_2., неправомірної вигоди. Наведене підтверджується також інформацією з УСБ України в Харківській області та протоколами обшуків від 15.01.2018 р., в ході яких за місцем проживання ОСОБА_2 були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (600 грн.), які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів.

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення від 5 до 10 років позбавлення волі;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв’язки у правоохоронних органах.

При цьому, слідчий суддя враховую правову позицію ОСОБА_2, який відмовився від дачі показань слідчому та те, що він є службовою особою правоохоронного органу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_2 проживає не за місцем реєстрації, за місцем роботи характеризується посередньо, хоча має подяки., в правоохоронних органах працює з 2015 року.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання спростовуються даними протоколу затримання, згідно якого ОСОБА_2 затримали 15.01.2018р. о 1-25 безпосередньо після вчинення злочину 14.01.2018р. о 23-45.

Враховуючи суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; те, що ОСОБА_2 розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставлять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією, слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, на підставі ст.182 КПК України, визначає розмір застави у сумі 500000 грн.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню, та на нього покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про заподіяння підозрюваного тілесних ушкоджень під час його тримання в уповноваженому органі державної влади, а також наявність почервоння та припухлості лівої руки підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ст.242 КПК України призначити судово-медичну експертизу підозрюваного та забов’язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, та провести дослідження фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194, 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 15.03.2017 р. або до внесення на р/р 37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області, застави.

Визначити розмір застави – 500000 грн. для забезпечення виконання покладених обов’язків підозрюваним ОСОБА_2

У разі внесення застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов’язки: не відлучатися з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_2 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення медичного обстеження ОСОБА_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи мають місце тілесні ушкодження у ОСОБА_10?

2.Якщо так, який час, характер, локалізація та ступень тяжкості їх утворення?

3.Якщо так, чи могли тілесні ушкодження утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_2?

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдий висновок, відмову без поважних причин від виконаня покладених обов’язків.

Зобов’язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_1 та провести дослідження фактів викладених у заяві адвоката ОСОБА_1

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сорока О.П.