Ухвала суду № 71665365, 17.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/61/18

№ провадження 1-кс/646/696/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Сорока О.П., за участю секретаря – Сімоненко К.Ю., прокурора - Кадигроба В.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу суду на системний характер правопорушень та негативну характеристику ОСОБА_2 за місцем роботи.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має сім’ю, про яку турбується.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки вважав недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим. Пояснив суду, що 14.01.2018р. мала місце провокація злочину з боку ОСОБА_4

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

02.08.2017р. за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому вносились відомості до ЄРДР 12.01.2018р., 15.01.2018р.

15.01.2018р. ОСОБА_2 було затримано та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допита свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які повідомили про обставини отримання працівниками патрульної поліції, в тому числі ОСОБА_2, неправомірної вигоди. Наведене підтверджується також інформації з УСБ України в Харківській області та протоколами обшуків від 15.01.2018р, в ході яких були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувалися під час проведення спеціальний слідчих експериментів, з гаражу, який перебував в користуванні ОСОБА_2

Посилання захисника на провокацію 14.01.2018р. з боку ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди, не спростоються висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду злочинів ще до 14.01.2018р.

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення від 5 до 10 років позбавлення волі;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв’язки у правоохоронних органах. При цьому, слідчий суддя враховую правову позицію ОСОБА_2, який відмовився від дачі показань та те, що він є службовою особою правоохоронного органу;

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений та має малолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів про утримання батьків та бабусі слідчому судді не надано, оскільки не надано доказів про майновий стан підозрюваного та його родичів, а з пояснень ОСОБА_2 він мешає з дружиною та донькою. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_11 проживає не за місцем реєстрації, за місцем роботи характеризується посередньо, хоча має подяку у 2017р., в правоохоронних органах працює з 2015 року.

Враховуючи суспільний інтерес у подаланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; те, що ОСОБА_2 розпочав свою службу в оновленому складі патрульної поліції, а дії, у вчиненні яких він підозрюється, їх системний характер, підривають довіру суспільства до Патрульної поліції і ставять під сумнів досягнення у сфері боротьби з корупцією, слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі ст.182 КПК України визначає розмір застави у сумі 500000 грн.

У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов’язки, передбачені ст..194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 15.03.2017р. або до внесення на р/р 37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА Українив Харківській області, застави.

Визначити розмір застави – 500000 грн. для забезпечення виконання покладених обов’язків підозрюваним ОСОБА_2

У разі внесення застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов’язки: не відлучатися з місця проживання:м.Харків, вул.героїв праці, 17, кв.521 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_2 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сорока О.П.