Ухвала суду № 71665218, 17.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14515/16-ц

Номер провадження 6/643/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотар А.Ю., при секретарі – Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання рішення суду у вказаній вище справі про стягнення з неї на користь Банку суми боргу в розмірі 18535,60 грн. на два роки через перебування у скрутному матеріальному становищі, наявності двох малолітніх дітей на утриманні, один з яких є інвалідом з дитинства.

До суду сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому ОСОБА_1 наполягла на задоволенні заяви, а представник банку заперечував проти її задоволення.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дійшов наступного: 19.04.2018 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої на користь Банку 18535,60 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення… .

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, враховує, крім іншого, ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан.

Надані заявником відомості щодо перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, незадовільний матеріальний стан мають враховуватись під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тоді як заявник просить розстрочити виконання судового рішення на два роки.

Крім того, розстрочення передбачає такий спосіб виконання зобов’язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед, тоді як заявник не вказує в заяві, якими саме частинами та в які строки має виконуватись зобов’язання зі сплати заборгованості на користь Банку.

З погляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви через відсутність вимоги про частини, якими має виконуватись зобов’язання та строки його виконання, а також невідповідність вимогам закону загального строку, на який заявник просить розстрочити виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя А.Ю. Скотар