Ухвала суду № 71665096, 18.01.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/628/17

Провадження № 2/630/34/18

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» , в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу у сумі 118901,18 грн. та судовий збір в сумі 1783,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання відсторонення представника відповідача ОСОБА_3 у якого наявний конфлікт інтересів. В обгрнунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що представник відповідача ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 – працівника ПАТ «Харківгаз», який є обвинуваченим у кримінальному проваджені № 628/2013/15к та обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368-3 КК України. На думку представника позивача, представник відповідача отримав від ОСОБА_4, як свого підзахисного, інформацію стосовно деяких аспектів діяльності ПАТ «Харківгаз». Таким чином, на думку представника позивача, ОСОБА_3 порушив правила адвокатської етики та зловживаючи своїми положенням отримав конфіденційну інформацію.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Представник позивача також заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 – майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз».

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотань представника позивача про долучення пояснень до справи та виклик свідка.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо відсторонення ОСОБА_3 не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 61 ЦПК України визначено виключний перелік осіб, які не можуть бути представниками.

Однак наведені ОСОБА_1 підстави для відсторонення ОСОБА_3 не входять до цього переліку.

Клопотання щодо долучення до справи письмових пояснень, допиту та виклику свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 61, 81,90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи письмові пояснення представника ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 – майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз».

В іншій частині відмовити

Роз’яснити представнику позивача, що має право звернутися до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів з питань порушення ОСОБА_3 адвокатської етики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5