Рішення № 71664943, 12.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1858/17

Провадження № 2/628/43/18р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представників позивача: Сафіра Федора Олеговича, Демченко Анастасії Михайлівни та Глотова Олександра Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 15074,19 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКом і відповідачем 08 квітня 2014 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 червня 2017 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає.

Відомостей про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.

01 серпня 2017 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 21 серпня 2017 року, в цей же день ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 07 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року судове засідання було відкладене згідно телефонограми відповідача про неможливість явки до суду через хворобу. 27 вересня 2017 року відповідачем були надані заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задовленні позову, оскільки Банком пропущений строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення коштів.

Для ознайомлення та надання можливих пояснень стосовно наданих відповідачем заперечень, їх копія була направлена до відома на адресу позивача, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене до 13 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року до суду електронною поштою надійшли пояснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.62-75), тому за заявою відповідача судом йому був наданий час для ознайомлення з ними. Судове засідання було відкладене до 26 жовтня 2017 року.

25 жовтня ОСОБА_4 надав до суду свої додаткові пояснення (а.с.79-83), які направлялися до відома на адресу позивача, отже судове засідання було відкладене до 10 листопада 2017 року.

У цей день, електронною поштою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по довіреності Демченко А.М. були надані додаткові пояснення (а.с.90-103), які були направлені відповідачу. На ці пояснення банку, 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 надав додаткові пояснення (а.с. 109-113), які були отримані представником позивача Глотовим О.М. та по його заяві судове засідання було відкладене для ознайомлення з цими поясненнями і узгодження позиції з керівництвом. 08 грудня 2017 року до суду надійшли чергові пояснення Банку (а.с.119-131), які направлялися відповідачу.

Призначене на 12 грудня 2017 року судове засідання згідно телефонограми ОСОБА_4 було відкладене 26 грудня 2017 року. У цей день судове засідання відкладося до 12 січня 2018 року через неявку відповідача та не отримання ним поштового відправлення з суду.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» справа розглянута за правилами нового ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження.

Представники позивача у ході розгляду даної справи надали заяви про проведення судових засідань без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили задовольнити з підстав, що вказані у позові та поясненнях ( а.с.3,38,133,142).

Відповідач про час та місце судового засідання, призначеного на 12 січня 2018 року повідомлявся за місцем мешкання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчать поштовий конверт. Під час судового розгляду ОСОБА_4 наданими заявами частково визнавав позовні вимоги ПРИВАТБАНКу з підстав, що зазначалися ним у запереченнях і поясненнях (а.с.116). Заяви про перенесення слухання справи до суду відповідач не надав.

Як вбачається із текстів заперечень і пояснень відповідача ОСОБА_4, останній платіж по кредиту відбувся 26 серпня 2014 року, у той же час позов поданий 31 липня 2017 року. Початком строку перебігу позовної давності, на думку відповідача, слід вважати 27 серпня 2014 року, отже для вимог по сплаті неустойки (пені,штрафу) річний строк минув та він не переривався. Тому позов у цій частині ОСОБА_4 вважає необґрунтованим. Крім того, нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору нормами закону не передбачено. Строк дії картки сплинув 09.2016 року, а заборгованість позивачем розрахована по 30.06.2017 року, тобто з порушеннями. Крім того, у наданій позивачем виписці про рух кредитних коштів відсутні відомості про номери рахунків та номер кредитної картки і строк її дії, отже банком не доведено повною мірою у відповідності до вимог процесуального закону тих обставин, на які він посилається у позові. Також відповідач вказав, що позивачем порушений принцип добросовісності, так як пеня і відсотки нараховані банком у розмірі, який значно перевищує 50 % від суми боргу за кредитом та за рішенням суду може бути зменшений.

Відповідно до пояснень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видана відповідачу кредитна картка за своєю суттю є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки. Вона діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже строк пере випущеної картки до останнього дня 09.2016 року, а тому строк повернення кредиту в повному обсязі спливає 30.09.2016 року. Банк звернувся до суду 25.07.2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Відносно переривання строків позовної давності, то, у даному випадку, її первісний строк не пропущено, а отже навіть за відсутності обставин, які його переривають, підстав для застосування строків позовної давності немає. Умови і правила не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають. Строк дії картки не припиняє строку дії договору. Таким чином, на думку представника позивача, строк погашення кредиту строком (терміном) дії картки не обмежується, а регламентується строком дії Договору. Згідно п. 1.1.7.12 Умов та прави надання банківських послуг передбачена можливість продовження строку дії договору за умови відсутності заяв сторін про його припинення. Відповідач з такою заявою не звертався. Крім того, банківська виписка має статус первинного документу, де фіксується факт виконання операцій по рахункам. З виписки слідує, що відповідач не тільки знімав кошти з рахунку, але і погашав борг, тобто вчиняв дії, направлені на викзнання заборгованості по кредиту. Щодо процедури нарахування відсотків, то представник банку зазначив, що оскільки зобов'язання не були виконані належним чином до теперішнього часу, то виходячи з норм ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України і п. 2.1.1.12.6.3 Умов і правил, закінчення строку дії картки не є підставою для припинення нарахування відсотків. Також посилання відповідача на положення Закону України «Про захист прав споживача» є безпідставними, враховуючи те, що пеня це міра цивільно-правової відповідальності, а не компенсація.

За умов належного повідомлення відповідача про судове засідання, відсутності від нього заяви про перенесення слухання справи і не наведення для цього жодних поважних причин, враховуючи надані ОСОБА_4 заперечення і пояснення щодо заявленого позову, суд, перевіривши надані матеріали, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в даному судовому засіданні по наявним доказам.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні до них правовідносини.

Встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 08 квітня 2014 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_4, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, кредитор-позивач видав відповідачу кредитну банківську платіжну картку «Універсальна» з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України - гривні, зі сплатою процентної ставки за кредитним лімітом 30% на рік на залишок заборгованості, а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки з пільговим періодом спочатку 30 днів, який з 01.01.2013 року був переведений на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Як вбачається з тексту витягу з Тарифів обслуговування кредитним карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; кредитний ліміт у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість сплачуючи до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору, тобто 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій / п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс :Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». З даними Умовами і Правилами надання банківських послуг відповідач був ознацмоеллний і згодний на час укладання договору, що засвідчив своїм підписом у анкеті-заяві від 08 квітня 2014 року (а.с.5-36).

Пункт 1.1.2.15 Умов та правил надання банківських послуг визначає, що закриття рахунку карти не тягне за собою припинення зобов'язання клієнта погасити перед банком заборгованість по рахунку карти, включаючи заборгованість по оплаті комісії банка ( а.с. 11).

Згідно п. 1.1.7.12 вищевказаних Умов та правил передбачено, що Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував. Останній платіж по погашенню кредиту відбувся 26 серпня 2014 року в сумі 100 грн. (а.с.4), в результаті чого була допущена прострочка платежів.

З наданого до суду розрахунку і виписки суми боргу відповідача вбачається, що станом на 30 червня 2017 року він складає: 1786,05 грн. - заборгованість за кредитом; 12094,13 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі проценти на поточну заборгованість 91,67 грн. та на прострочену заборгованість 12002,46 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф-фіксована складова, 694,01 грн. штраф-процентна складова, а всього на загальну суму 15074,19 грн. (а.с.4,68-72,100-101), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної (три роки) і спеціальної (один рік) позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, ч. 1 ст. 261 ЦК України, а оскільки у даній справі спір виник щодо невиконання обов'язків за договором, які мають встановлений строк, до застосування підлягають правила ч. 5 ст. 261 ЦК України про те, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно до правової позиції, яка висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Останній платіж, який здійснив ОСОБА_4 відбувся 26.08.2014 року у розмірі 100 грн, строк розпочався з 27 серпня 2014 року.

Отже, звернувшись до суду з позовною заявою у липні місяці 2017 року банк не пропустив строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за кредитом, пені та комісії.

Стаття 264 ЦК України визначає наступні правила переривання перебігу позовної давності.

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 264 ЦК України позовна давність за вимогами банка про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не спливла станом на липень місяць 2017 року оскільки ОСОБА_4 26.08.2014 року здійснив платіж по кредитним зобов'язанням.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком і випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», наданими до суду, які ОСОБА_4 не спростовані.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, суд, виходячи з матеріалів справи, не знаходить підстав для зменшення відповідачу суми неустойки у відповідності ст. 551 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі досліджених доказів та вищевказаних норм законодавства, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач досі не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,354 ЦПК України, п. 9, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представників позивача: Сафіра Федора Олеговича, Демченко Анастасії Михайлівни та Глотова Олександра Михайловича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код юридичної особи у ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість по кредитному договору б/н від 08 квітня 2014 року станом на 30 червня 2017 року в розмірі 15074,19 грн., яка складається з : 1786,05 грн. - заборгованості за кредитом; 12094,13 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф (фіксована частина), 694,01 грн. - штраф (процентна складова), а також 1600 грн. судового збору, а всього 16674,19 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 17 січня 2018 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий Демченко І.М.