Ухвала суду № 71664570, 18.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5/18

Провадження №1-кп/639/221/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

прокурора - Ачкасової С.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - Василенка В.О.,

захистника - Кізіменка В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.08.2017 року в ЄРДР під №12017220000001048, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.08.2017 року в ЄРДР під №12017220000001048, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представником потерпілого Василенком В.О. подано до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової авт товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-110247», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 серпня 2017 року на окружній дорозі м. Харкова через зіткнення з автомобілем «Volkswagen Vento» р.н. НОМЕР_2, станом на 18.01.2018 р.? 2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «ЗАЗ-110247», р.н. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то визначити обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 18.01.2018 р.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважали задоволення клопотання недоцільним, оскільки автомобіль потерпілого фактично знищено та не підлягає ремонту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справи «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З огляду на наведені положення ст. 242 КПК України та Конвенції, а також те, що для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку потерпілому необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги факт заявлення потерпілим цивільного позову, який включає в себе вимогу щодо відшкодування обвинуваченим збитків, пов'язаних з ушкодженням його автомобіля. Посилання сторони захисту на відсутність необхідності експертного визначення вартості шкоди у зв'язку з можливістю застосування при визначення розміру шкоди ринкової вартості аналогічних транспортних засобів не можна взяти до уваги, оскільки відшкодуванню можуть підлягати реальні, а не уявні збитки.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Василенка В.О. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016720000001048 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-110247», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 серпня 2017 року на окружній дорозі м. Харкова через зіткнення з автомобілем «Volkswagen Vento» р.н. НОМЕР_2, станом на 18.01.2018 р.?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «ЗАЗ-110247», р.н. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то визначити обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 19.01.2018 р.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, автомобіль «ЗАЗ-110247», р.н. НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:м .Харків, вул. Пушкінська, 107, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 р. по справі № 640/12969/17.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров