Ухвала суду № 71664546, 18.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3773/15-ц

Провадження № 2-і/638/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши заяву Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про відвід головуючого судді Лазюка С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про відвід головуючого судді Лазюка С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю.

Заява мотивована тим, що суддею Лазюком С.В. було прийнято до провадження та розглядалася справа аналогічного характеру ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 та є його батьком, рішення по якій оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та справа знаходиться на розгляді у касаційній інстанції. Вказані обставини на думку заявника ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

17 січня 2018 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.01.2018 року для розгляду судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Лазюка С.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником заявника не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Оскільки розгляд суддею аналогічної справи, позивачі по яким є родичами, та оскарження рішення у касаційному порядку не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про відвід головуючого судді Лазюка С.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про відвід головуючого судді Лазюка С.В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк