Ухвала суду № 71664344, 18.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1690/11

Провадження № 6/638/113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що Дзержинським районним судом м.Харкова 01.07.2013 року ухвалено рішення, яким, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21154, 2007 року випуску, № кузова/шасі ХТА 21154074404075, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказує, що на даний момент стягувач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців, що робить неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, просить встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2013 року у справі №2-1690/11 2/638/72/13: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 93 189,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) – 30984,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 18 795,14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 1133,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 42276,20 грн.; в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про розгляд заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вирішено: передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності заставного майна: автомобіль ВАЗ 21154, 2007 року випуску, № кузова ХТА 21154074404075, д.н. НОМЕР_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАН2АК00010002 від 30.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21154, 2007 року випуску, № кузова ХТА 21154074404075, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 931,89 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання даного рішення суду, у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмету застави, попиту покупців. Дані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дані факти роблять неможливим виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року із зазначеним способом виконання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації м.Харків, вул.Дерев’янка буд.3 к. «А» кв.76 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 93 189 (дев’яносто три тисячі сто вісімдесят дев’ять) гривень 14 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) – 30984,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 18 795,14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 1133,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 42276,20 грн..

У решті положень рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк