Рішення № 71663474, 18.01.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/695/17

2/418/13/18

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

при секретарі: Ворожейкіні О.С.;

відповідача: ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 44504 (сорок чотири тисячі п’ятсот чотири) грн. 54 коп. за кредитним договором № б/н від 01.12.2011 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заяву про визнання позову та слухання справи за її відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Так, судовим розглядом встановлено, що 01.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов’язань за кредитним договором та за розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 31.07.2017 року загальна сума заборгованості у відповідача становить 45504 грн. 54 коп.

Судом достеменно встановлено, що у відповідача, яким не дотримані умови кредитного договору № б/н від 01.12.2011 року, станом на 31.07 2017 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість за кредитом у розмірі 1466 гривень 91 копійка, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36442 гривень 18 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатила. Тому, із відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 1466 гривень 91 коп. заборгованість за кредитом, у розмірі 36442 гривень 18 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним з нею кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафів є необґрунтованим.

Згідно із роз’ясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 318, 319, 323-325, 338, 348, 349 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 570883, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро заборгованості станом на 31.07.2017 року за кредитним договором № б/н від 01.10.2011 року в розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 570883, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36442 (тридцять шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 570883, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро заборгованість за пенею та комісією у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 570883, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро витрати на розміщення оголошення про виклик у газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 570883, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро судові витрати у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Гуцол М.П.