Постанова № 71662866, 17.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7164/17

3/405/1782/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Прострой»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079599 від 24.11.2017 року ОСОБА_1 24.11.2017 року о 00 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кавалерійській в м.Кропивницькому, на перехресті вул.. Ельворті та ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з ВА 9907 АК, який рухався по головній дорозі, в результаті сталося зіткнення, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки та телефонограма за № 447 від 19.12.2017 року (а.п. 15, 16), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, належні висновки зробив (а.п. 17).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнає у повному обсязі, дійсно, виїжджаючи на перехрестя, не помітив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, якому він мав надати перевагу в русі, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.п. 9, 17).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.11.2017 року о 00 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кавалерійській, рухався зі сторони вул.. Архітектора Паучекнка в бік вул.. Братів Ельворті, в м.Кропивницькому. Виїжджаючи на перехрестя вул.. Ельворті та ОСОБА_2, де на той час світлофор не працював, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не помітив транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з ВА 9907 АК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та не надав йому переваги в русі, в результаті сталося зіткнення, у зв’язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.8.4 «б» Правил дорожнього руху дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету та, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4