Ухвала суду № 71662657, 18.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4898/11

Номер провадження 6/404/59/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Морокової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що Кіровським районним судом м. Кіровограда від 27.01.2012 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким в рахунок погашення заборгованості за договором № KGAWА800002257 від 18.02.2008 року – в розмірі 13126 ,44 дол. США – звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОNDA, модель СІVIC, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: JHMEG 852005107614, реєстраційний номер: ВА 4323 АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способ з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент ПАК КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 104617, 73 грн.

Сторони в судове засідання не з”явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором № KGAWА800002257 від 18.02.2008 року – в розмірі 13126 ,44 дол. США – звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОNDA, модель СІVIC, рік випуску: 1993, № кузова/шасі: JHMEG 852005107614, реєстраційний номер: ВА 4323 АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способ з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент ПАК КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 18.01.2018 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко