Постанова № 71662643, 18.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/427/18 Справа № 205/643/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – ОСОБА_2,

суддів: – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: – Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,посилаючись на те, що 14 жовтня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6, своїх зобов’язань за кредитним договором, станом на дату смерті 18 вересня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 5424,89 грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості – 5329,63 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 1165,96 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу – 200,00 грн., з них 1270,70 внесено коштів на погашення заборгованості.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_5 вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.10.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а ОСОБА_6 зобов’язалась кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 померла 18.09.2015р.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5 посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, оскільки був прописаний та проживав з померлою за однією адресою.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

22 лютого 2016 року позивачем була направлена претензія кредитора до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

15 березня 2016 року було надано відповідь Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлої ОСОБА_6 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Водночас, окрім надання копії паспорту ОСОБА_5 позивач не надав суду належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_6, а також її вартості, в межах якої ОСОБА_5 повинен задовольнити вимоги позивача як кредитора спадкодавця.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволені позову, оскільки позивачем не надано доказів щодо прийняття відповідачем спадщини та її вартості.

З'ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Судді: