Ухвала суду № 71662621, 17.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/534/18 Справа № 204/2955/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та 3% від суми боргу.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та 26 липня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

21 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід колегії суддів, проаналізувавши положення ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв’язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Тож, керуючись ст. ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу – зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5